Hier werden die Diskussionen zu Seiten archiviert, die zwar zur Löschung vorgeschlagen wurden, aber nicht gelöscht wurden, weil sich innerhalb von einem Monat keine Mehrheit für die Löschung gefunden hat. Hier findet keine weitere Diskussion statt!
Beim Archivieren einer Diskussion wird diese von der Seite Scout-o-Wiki:Löschkandidaten hierher verschoben. Die Diskussionen werden dabei alphabetisch sortiert, so dass man schnell nachschauen kann, ob eine Seite bereits zur Löschung vorgeschlagen wurde, aber nicht gelöscht sondern behalten wurde.
A
Axt
CONTRA Axt und Beil sind unterschiedlich genug, daß separate Artikel begründet sind. Also lieber die Abgrenzung, Unterschiede und spezifischen Anwendungen besser darstellen. --Gero 09:28, 8. Aug 2007 (CEST)
B
C
D
Das AB-Päckchen
PRO Diese und weitere Redirect-Seiten sollten gelöscht werden. Begründung siehe Diskussion:Allzeit-Bereit-Päckchen#Redirect-Seiten löschen. --Rocky 16:45, 28. Apr 2006 (CEST)
CONTRA Ich finde die redirects tun ja keinem weh. Außerdem führen sie ja alle zu einem sinnvollen Ergbnis. --Tob 14:56, 30. Apr 2006 (CEST)
- Stimmt schon, dass die keinem weh tun, aber ich finde, es sind nur etwas sehr viele Redirects für einen "so kleinen Artikel". Das meine ich jetzt in Relation zu Artikeln wie z.B. Baden Powell. Da könnte man jetzt auch für alle Varianten aus Kombinationen mit und ohne Vornamen, mit und ohne diverse Titel, mit abgekürzten Vornamen usw. einen Artikel mit Redirect auf den eigentlichen Artikel anlegen. (Das soll keine Aufforderung dazu sein ;-) ) --Rocky 22:52, 1. Mai 2006 (CEST)
E
F
G
H
I
J
K
L
M
N
O
P
Q
R
Rauchwender
PRO Diese bereits schon einmal im Februar 2008 gelöschte "Zeitungsente" ist wiedererstellt worden.
Ich bitte daher nochmals um Löschung. --Andir 13:53, 22. Feb 2008 (CET)
EGAL Macht doch was Ihr wollt.....
Ich werd meinen Pfadis sagen, das ihr Beitrag gelöscht wurde, weil hier jeder seinen Senf dazu abgeben muß und alles besser weiß und keinen Spaß versteht.
Manche Leute sollten sich echt um ihren eigenen Scheiß kümmern...
@Andir: Du bist Deutschland!
--Jan
- Lieber Jan, dein obiger Kommentar provoziert ein kurzes Statement meinerseits: a) im Gegensatz zu dir, empfehle ich das Wiki meinen Pfadis, weil sie hier authentisches Wissen finden und ggf. zu einem tieferen Verstehen kommen können. Also sehe ich es nicht als "Veräppel-Forum". b) Hier wird und wurde zum Rauchwender inhaltlich Stellung genommen. Ich habe übrigens als normaler Wiki-User nicht die Kompetenz, eine Löschung vorzunehmen, sondern kann nur - genauso wie du - meine Meinung äußern. Schade, dass du damit offenbar nicht umgehen kannst: Bist du damit Deutschland? --Andir 20:06, 24. Feb 2008 (CET)
- Schade, ich glaube es war schon amüsant, wäre für das löschen des Lemmas Rauchwender allerdings könnte ich mir vorstellen so einen Artikel über Zeitungsenten mit Pfadfinderbezug zu starten, wo dann von mir aus auch eben diese auftauchen könnte. Wikipedia sammelt ja auch sowas ([1]). Verschieben und Behalten --Loki ☎ 16:53, 16. Mär 2008 (CET)
- Ich glaube nach längerem hinschauen wäre ich fast für nur behalten :-D ... Also für denn Fall das das Ding wirklich verbreitet ist(hab ich nicht nachgeprüft, vielleicht den Jan mal fragen) ... hab den Arikel mal etwas modifiziert, man müsste aber dort noch nen bissel dran arbeiten. Besonders Quellen oder anderweitige Veröffentlichungen wären noch sahne :-D. Sollte es nur eine geistreiche Eingebung vom Jan sein, wäre es wie vorher schon erwähnt vielleicht als einfacher Punkt in einer Liste besser aufgehoben mit verweis auf ne HP die sich hauptsächlich mit sowas beschäftigt. Oder, der Jan legt es ala Der jan/Rauchwender ab, und man verweist von Zeitungsente darauf. Werde aber weiter nichts zu diesem Thema unternehmen. Vielleicht schauts ihr drei euch das nochmal genauer an :-) --Loki ☎ 00:04, 19. Mär 2008 (CET)
- Mit der aktuellen Version als Artikel Pfadfinderspäße kann ich gut leben. Rauchwender bleibt als Redirect auf den Artikel bestehen. --Rocky 13:43, 22. Mär 2008 (CET)
hi, ich hab lang nicht mehr hier reingeschaut.
eine quelle gibt es nicht, ich hab das selber runtergeschrieben.
die jetztige lösung find´ ich gut! thx @ all ;o) --Jan
S
Schrat
CONTRA Dagegen spricht, dass Schrat doch eine hohe Bekanntheit hat und der Artikel wikifiziert wurde. Einen Löschantrag auf Basis eines schlechten Artikels zu begründen (Diskussion:Schrat) halte ich für nicht sinnvoll. Die Frage muss schließlich sein, ob das Thema hier reingehört oder nicht. Und "Schrat" gehört IMHO in ein Pfadfinderwiki. --Julian 19:58, 23. Feb 2007 (CET)
- NEUTRAL Vielleicht der falsche Ausdruck mit Löschen getroffen. Vielleicht trifft es Qualität mangelhaft besser. Gelöscht sollte der Artikel Schrat wohingegen die Selbstdarstellung nicht verloren gehen sollte. Diese liegt wunderbar auf der Benutzerseite Benutzer:Schrat solange bis er nun verbessert wurde, bzw. etwas neutraler und objektiver geworden ist. Teil dieses Wikis ist dieser artikel auf jeden Fall genauso wie jeder andere. Selbst du könntest deinen eigenen Artikel hier starten, denn laut Definition dieses Wikis wird hier ALLES gesammelt was IRGENDWAS mit Pfadfindern zu tuen hat. Also hat jeder Artikel Relevanz. Solange es keine klare Definition gibt was hier sein soll und was nicht, gehört alles dazu --Loki ☎
T
U
V
Vorlage:Funktion
PRO Wiso braucht man eine Vorlage, welche nur eine Kategorie enthält? Das wär ja in etwa so als würde ich eine Vorlage für DPSG anlegen die wenn man {{DPSG}} schreibt : "Deutsche Pfadfinderschaft Sankt Georg" ausgibt. Halte das für nicht grade sinnig. --Loki ☎ 10:59, 16. Jun 2006 (CEST)
CONTRA Du hast den Sinn erfasst (oder doch nicht?). Mit dem Anzeigen der Fuktion wird die Kategorie gesetzt, somit muss ich mich darum nicht mehr kümmern. Auf der Diskussionsseite der Vorlage werden mögliche Funktionen gesammelt, um einem Wildwuchs vorzubeugen. Die Seite hat also durchaus ihre Berechtigung. --Daniel 11:52, 16. Jun 2006 (CEST)
- Ich würde es einsehen, würde das ding noch aus irgend einer Optisch komplexeren Komponente bestehen würde. Weis was ich so nen ding ala http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:User_de oder so dazu gehören würde. Bau dir das grade mal ein. --Loki ☎ 12:13, 16. Jun 2006 (CEST)
- Da muss ich dir zustimmen. Etwas mehr Grafik-Action fänd ich auch gut :). --Andi 18:15, 16. Jun 2006 (CEST)
CONTRA Dann scheinst du dir die Vorlage nicht gut genug angeschaut zu haben: Es wird auch noch der Text, welche Funktion man hat, eingeblendet. Mit einem Aufruf kann somit ein doppeltes Resultat erzielt werden. Schon allein aus diesem Grund ist IMHO die Vorlage in ihrer Existenz gerechtfertigt. --Andi 18:15, 16. Jun 2006 (CEST)
CONTRA Die Vorlage bietet auf ihrer Diskussionsseite, und evtl. später bei Fertigstellung der Liste auch auf der Hauptseite, eine übersichtliche und kurze Möglichkeit des Feststellens, welcher Gruppe man sich zuordnen kann. Ohne diese Vorlage würde der nötige Ort für so eine Liste fehlen oder nur schwer erkenntlich, besonders einem neuen User, erscheinen. --Andi 18:15, 16. Jun 2006 (CEST)
CONTRA Ich bin auch gegen die Löschung! Zur Zeit gehört diese Vorlage als Bestandteil zur Vorlage:Pfadi DPSG und soll dort das Angeben von Funktionen derart erleichter, dass eben nicht für jede Funktion die Kategorie manuell gesetzt werden muss und der Link auf die Kategorie manuell erstellt werden muss. Wäre der Sinn der Vorlage einzig das Setzten der Kategorie, würde ich dir ja Recht geben, Loki. Aber da du ja auch schon angefangen hast, die Vorlage zu verbessern/layouten, denke ich, du hast den Sinn jetzt auch erkannt, oder? ;-) --Rocky 22:32, 16. Jun 2006 (CEST)
Vorlage:Wikipedia
PRO überflüssig da [[Wikipedia:]] zum selben Ziel führt --Loki ☎ 12:17, 22. Mai 2006 (CEST)
CONTRA 1. Stimmt das zur Zeit noch nicht, da [[Wikipedia:]] noch auf die englische Wikipedia verweist.
2. halte ich diese Vorlage für sinnvoll, weil wir somit eine einheitliches Layout für Links auf die Wikipedia im "Weblinks"-Bereich eines Artikel erreichen. Die Vorlage wird ja hauptsächlich in diesem Bereich eingesetzt.
3. wird bei Links, die mit [[Wikipedia:]] erstellt werden, nicht deutlich, dass man das Scout-o-Wiki verlässt! --Rocky 23:05, 23. Mai 2006 (CEST)
4. wird sie zahlreich eingesetzt! Siehe Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Wikipedia --Rocky 23:17, 23. Mai 2006 (CEST)
- zu:1. okay 2. sehe ich nicht so. 3. das liegt ja am Browser, ich sehe das sehr wohl durch das symbol ( Externer link ). zu 4. : wird etwas gut weil es viel benutzt wird ? --Loki ☎ 23:48, 23. Mai 2006 (CEST)
- zu 3: Das Symbol für externe Links, das bei der Schreibweise [http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite] [2] angezeigt wird, wird bei [[Wikipedia:Hauptseite]] Wikipedia:Hauptseite nicht angezeigt! Und das Symbol sollte schon browserunabhängig vorhanden sein! Welchen Browser verwendest du, dass da ein Symbol angezeigt wird?
- zu 4 und 2: Die Tatsache, dass es oft verwendet wird, bedeutet sicher nicht, dass es automatisch gut ist. Da stimme ich dir zu. Aber die Tatsache, dass es oft verwendet wird, zeigt doch nur, dass es nunmal viele Scout-o-Wiki-Artikel gibt, bei denen es einen Link im Weblinks-Bereich auf einen Wikipedia-Artikel gibt. Und was spricht dagegen, diese einheitlich zu formatieren (zur Zeit durch "Artikelname (Wikipedia-Artikel)") und hierfür eine Vorlage zu benutzen? --Rocky 00:48, 24. Mai 2006 (CEST)
5. Ähnliches ist in Wikipedia mit {{Wikibooks|Artikel-Name}} und {{Wiktionary|Artikel-Name}}... gängige Praxis. --Rocky 05:05, 6. Jun 2006 (CEST)
