Scout-o-wiki:Löschkandidaten

Auf dieser Seite werden Artikel zur Löschung vorgeschlagen und über die Löschung diskutiert. Um einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen, ist Folgendes zu tun: ==[[Name des zu löschenden Artikels]]== Den Namen des zu löschenden Artikels hier als Überschrift einfügen Eine Begründung schreiben, warum der Artikel gelöscht werden soll. Die Begründung mit {{Pro}} oder {{Contra}} beginnen, damit man schnell erkennen kann, wieviele Leute für oder gegen die Löschung sind. Mit --~~~~ unterschreiben. {{Löschen}} Den zu löschenden Artikel bearbeiten und an den Anfang des Artikel den Baustein {{Löschen}} einfügen. Die zur Löschung vorgeschlagenen Artikel werden automatisch in die Kategorie Scout-o-Wiki:Löschkandidaten eingeordnet.

• Neuen Löschabschnitt hinzufügen
• Archiv gelöschter Artikel

Das AB-Päckchen

PRO Diese und weitere Redirect-Seiten sollten gelöscht werden. Begründung siehe Diskussion:Allzeit-Bereit-Päckchen#Redirect-Seiten löschen. --Rocky 16:45, 28. Apr 2006 (CEST)

CONTRA Ich finde die redirects tun ja keinem weh. Außerdem führen sie ja alle zu einem sinnvollen Ergbnis. --Tob 14:56, 30. Apr 2006 (CEST)

Stimmt schon, dass die keinem weh tun, aber ich finde, es sind nur etwas sehr viele Redirects für einen "so kleinen Artikel". Das meine ich jetzt in Relation zu Artikeln wie z.B. Baden Powell. Da könnte man jetzt auch für alle Varianten aus Kombinationen mit und ohne Vornamen, mit und ohne diverse Titel, mit abgekürzten Vornamen usw. einen Artikel mit Redirect auf den eigentlichen Artikel anlegen. (Das soll keine Aufforderung dazu sein ;-) ) --Rocky 22:52, 1. Mai 2006 (CEST)

Scout-o-Wiki:Site support

PRO kein Inhalt --Loki ☎ 16:59, 3. Mai 2006 (CEST)

CONTRA Dagegen spricht, dass das Menü links einen Link auf die Seite enthält und, dass diese Seite vermutlich mit jedem update wiederkommt... vielleicht sollte man dort lieber eine kurze erklährung verfassen. Oder die Admins müssen den Link aus dem Menü nehmen.. --Tob 09:22, 4. Mai 2006 (CEST)

PRO Brauchen wir denn so eine Seite? Soll/Muss uns jemand mit Spenden unterstützen? Wenn nicht, dann sollte die Seite gelöscht werden und aus dem Menü entfernt werden. Wenn doch, dann muss da ein sinnvoller Test rein. --Rocky 13:06, 4. Mai 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich denke das Problem ist eher technischer Natur... IIRC war der link mal entfernt worden, und kam dan mit irgend einem Update wieder :-( Ich setze jetzt einfach mal eine kleine Erklärung rein... ---Tob 13:25, 4. Mai 2006 (CEST)

Ah, ich sehe grade, das das Problem schon mal mit einem der "echten" Admins diskutiert wurde... Auf der Diskussionsseite zum Artikel steht im Prinzip das gleiche nochmal... --Tob 13:27, 4. Mai 2006 (CEST)

Ehm der Link kann ausgeblendet werden, wenn ihr in der Localsettings das array mit den navigationspunkten etwas umschreibt... --Loki ☎ 17:36, 4. Mai 2006 (CEST)

MCE

PRO Redirect ist überflüssig. --Rocky 08:31, 15. Mai 2006 (CEST)

CONTRA Redirect tut auch keinem weh! wenn es mehrere stämme etc. mit abkürzung mce gibt, dann kann man ein begriffserklärungsseite einführen (wie z.b. bei http://de.wikipedia.org/wiki/BDI)! pfadfinder lieben abkürzungen und unter der Liste der Abkürzungen (unter der man länngst nicht alle Abkürzungen finden kann) gibt es denke ich auch welche die sehr regional- und verbandsspezifisch sind (ich habe noch nie von jemanden die abkürzung Wö für das, was sich hinter dem link befindet, gehört..., oder auch PWA, was ist mit dieser veranstaltung die auch ein redirect besitzt: TFK??) wenn es eine diskussion/abstimmung zu dem thema abkürzungen geben sollte die ich nicht gefunden habe kann si ja vielleicht von hier aus verlinkt werden! ansonsten wär es villeicht aml an der zeit sich in der hinsicht festzulegen!? --Tingel 11:20, 15. Mai 2006 (CEST)

Ok, ich verstehe deinen Standpunkt. Dann sollten wir aber wirklich mal grundsätzlich drüber nachdenken, ob denn z.B. alle 1400 Stämme + 137 Bezirke + 25 Diözesanverbände in der DPSG (und entsprechend viele in allen anderen Verbänden) eine Redirect-Seite von einer Abkürzung des Stammesnamen oder einer alternativen Schreibweise des Stammesnamen ohne DPSG/VCP/BDP/usw. + "Stamm" usw. auf die eigentliche Stammes-/Bezirks-/Gau-/Diözesanverbands-/Landesverbands-/usw.-Seite bekommen sollten.

Das halte ich nicht für so sehr sinnvoll.

Eine Abstimmung zu Abkürzungen hat es (meines Wissens) noch nicht gegeben.

Zu den Namen für Stammes-Artikel gab es hier eine Diskussion. Die resultierende Regelung steht auch unter Vorlage Diskussion:Stamm DPSG#Namenskonvention.

PWA scheint zumindest bei den Pfadfindern in Österreich gebräuchlich zu sein. (Kann ich aber nur vermuten.)

TFK scheint wenigstens bei den Pfadfindern der DPSG im Diözesanverband Freiburg gebräuchlich zu sein, da es die Veranstaltung seit 2003 ja anscheinend jährlich zu geben scheint.

Die Abkürzung Wö ist in der DPSG bundesweit (zumindest aber im Stamm Lüdinghausen, im Bezirk Coesfeld und im Diözesanverband Münster) gebräuchlich. Vergleiche hierzu auch T-shirt mit Aufdruck "Wös sind supa" im Rüsthaus der DPSG

Bei allen von dir genannten Abkürzungen wird ein doch deutlich größerer Personenkreis angesprochen als bei einem einzelnen Stamm. Und genau da setzt mein Argument von oben an.

Die Liste der Abkürzungen halte ich, nachdem wir ja nun das Glossar auch wirklich zu einem gemacht haben (also mit kurzen Definitionen/Erklärungen) eigentlich auch für überflüssig. Ich schaue nur noch im Glossar nach und pflege selbst auch nur noch dieses. (Dies aber nur gaaaanz am Rande.)

--Rocky 12:54, 15. Mai 2006 (CEST)

Matthias Claudius Eißendorf

PRO Redirect ist überflüssig. Die Seite wurde nach dem Löschen von Tingel erneut erstellt. Warum? --Rocky 08:32, 15. Mai 2006 (CEST)

CONTRA ist voll an mir vorbeigegenagen, dass sie zum löschkandidaten vorgeschlagen wurde... dachte ich hätte vergessen es zu verlinken! aber "Matthias Claudius Eißendorf" ist nunmal der name unseres stammes, den hauptartikel nach der namenskonvention unter "VCP Stamm Matthias Claudius Eißendorf" zu speichern ist ja sinnvoll, aber ein redirect halte ich nicht für überflüssig, aber naja... seh ich viel eher ein als MCE (s.o.)... --Tingel 11:28, 15. Mai 2006 (CEST)

PRO Überzeugt... ist wirklich überflüssig... löschen !!!! --Tingel 22:08, 17. Mai 2006 (CEST)

Hab da grad noch nen ähnlich "überflüssigen" Redirect-Artikel gefunden, vielleicht sollte der auch mal überdacht werden...!?: Vcp denkendorf --Tingel 22:19, 17. Mai 2006 (CEST)

Freut mich, dass ich dich überzeugen konnte! :-) Wie sieht's mit der Abkürzung MCE (siehe oben) aus? --Rocky 23:59, 17. Mai 2006 (CEST)

Und wie siehts mit denen aus: Bezirk Essen-Süd, Bezirk Niederberg, Bezirk Rheinfranken, sind das auch überflüssige links? Von Bayern ist "BdP LV Bayern" verlinkt...!! nicht nur überflüssig sondern auch anmaßend *g* oda!?

naja, und wenn das mit den stammes-Abkürzungen nicht gewünscht ist und sich nicht durchsetzt, dann will ich mich ja auch nicht dagegenstellen... aber ich muss sagen die abkürzungen der stämme sind genauso wichtig wie ihre namen! hier in hamburg wo es z.b. sehr viele stämme auf einem haufen gibt muss ich mal sagen, dass ich von manchen stämmen nur das kürzel kenne, aber kein plan habe wie der stamm genau heisst...! --Tingel 01:07, 18. Mai 2006 (CEST)

Was Spricht dagegen im Artikel auf die Abkürzung hinzuweisen? Dann wird der Stamm zwar nicht direkt über die "Artikelsuche" gefunden, dafür aber über die "Suche Suche". Vielleicht kann man das ja auch in die Vorlage für die Stämme integrieren. --tob 08:35, 18. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Wikipedia

PRO überflüssig da [[Wikipedia:]] zum selben Ziel führt --Loki ☎ 12:17, 22. Mai 2006 (CEST)

CONTRA 1. Stimmt das zur Zeit noch nicht, da [[Wikipedia:]] noch auf die englische Wikipedia verweist.

2. halte ich diese Vorlage für sinnvoll, weil wir somit eine einheitliches Layout für Links auf die Wikipedia im "Weblinks"-Bereich eines Artikel erreichen. Die Vorlage wird ja hauptsächlich in diesem Bereich eingesetzt.

3. wird bei Links, die mit [[Wikipedia:]] erstellt werden, nicht deutlich, dass man das Scout-o-Wiki verlässt! --Rocky 23:05, 23. Mai 2006 (CEST)

4. wird sie zahlreich eingesetzt! Siehe Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Wikipedia --Rocky 23:17, 23. Mai 2006 (CEST)

zu:1. okay 2. sehe ich nicht so. 3. das liegt ja am Browser, ich sehe das sehr wohl durch das symbol ( Externer link ). zu 4. : wird etwas gut weil es viel benutzt wird ? --Loki ☎ 23:48, 23. Mai 2006 (CEST)

zu 3: Das Symbol für externe Links, das bei der Schreibweise [http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite] [1] angezeigt wird, wird bei [[Wikipedia:Hauptseite]] Wikipedia:Hauptseite nicht angezeigt! Und das Symbol sollte schon browserunabhängig vorhanden sein! Welchen Browser verwendest du, dass da ein Symbol angezeigt wird?

zu 4 und 2: Die Tatsache, dass es oft verwendet wird, bedeutet sicher nicht, dass es automatisch gut ist. Da stimme ich dir zu. Aber die Tatsache, dass es oft verwendet wird, zeigt doch nur, dass es nunmal viele Scout-o-Wiki-Artikel gibt, bei denen es einen Link im Weblinks-Bereich auf einen Wikipedia-Artikel gibt. Und was spricht dagegen, diese einheitlich zu formatieren (zur Zeit durch "Artikelname (Wikipedia-Artikel)") und hierfür eine Vorlage zu benutzen? --Rocky 00:48, 24. Mai 2006 (CEST)

5. Ähnliches ist in Wikipedia mit {{Wikibooks|Artikel-Name}} und {{Wiktionary|Artikel-Name}}... gängige Praxis. --Rocky 05:05, 6. Jun 2006 (CEST)

Outdoor Tipps

PRO Überbleibsel vom Verschieben --Rocky 00:06, 7. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:VCP-LV

PRO Kategorie wurde durch Kategorie:VCP-Land ersetzt. --Rocky 22:36, 8. Jun 2006 (CEST)

Aachen

PRO Wenn diese Seite eine "Daseinsberechtigung" hat, dann auch alle anderen Seiten von Städten, die gleichzeitig im Bezirks-/Diözesan- und Stammesnamen vorkommen oder in denen es mehrere Stämme/Bezirke gibt. Und das halte ich nicht für sinnvoll. --Rocky 01:11, 10. Jun 2006 (CEST)

PRO Bin auch für löschen, weil sonnst kann man ja wirklich jede Stadt einfügen. --Loki ☎

Vorlage:Funktion

PRO Wiso braucht man eine Vorlage, welche nur eine Kategorie enthält? Das wär ja in etwa so als würde ich eine Vorlage für DPSG anlegen die wenn man {{DPSG}} schreibt : "Deutsche Pfadfinderschaft Sankt Georg" ausgibt. Halte das für nicht grade sinnig. --Loki ☎ 10:59, 16. Jun 2006 (CEST)

CONTRA Du hast den Sinn erfasst (oder doch nicht?). Mit dem Anzeigen der Fuktion wird die Kategorie gesetzt, somit muss ich mich darum nicht mehr kümmern. Auf der Diskussionsseite der Vorlage werden mögliche Funktionen gesammelt, um einem Wildwuchs vorzubeugen. Die Seite hat also durchaus ihre Berechtigung. --Daniel 11:52, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich würde es einsehen, würde das ding noch aus irgend einer Optisch komplexeren Komponente bestehen würde. Weis was ich so nen ding ala http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:User_de oder so dazu gehören würde. Bau dir das grade mal ein. --Loki ☎ 12:13, 16. Jun 2006 (CEST)

Da muss ich dir zustimmen. Etwas mehr Grafik-Action fänd ich auch gut :). --Andi 18:15, 16. Jun 2006 (CEST)

CONTRA Dann scheinst du dir die Vorlage nicht gut genug angeschaut zu haben: Es wird auch noch der Text, welche Funktion man hat, eingeblendet. Mit einem Aufruf kann somit ein doppeltes Resultat erzielt werden. Schon allein aus diesem Grund ist IMHO die Vorlage in ihrer Existenz gerechtfertigt. --Andi 18:15, 16. Jun 2006 (CEST)

CONTRA Die Vorlage bietet auf ihrer Diskussionsseite, und evtl. später bei Fertigstellung der Liste auch auf der Hauptseite, eine übersichtliche und kurze Möglichkeit des Feststellens, welcher Gruppe man sich zuordnen kann. Ohne diese Vorlage würde der nötige Ort für so eine Liste fehlen oder nur schwer erkenntlich, besonders einem neuen User, erscheinen. --Andi 18:15, 16. Jun 2006 (CEST)

CONTRA Ich bin auch gegen die Löschung! Zur Zeit gehört diese Vorlage als Bestandteil zur Vorlage:Pfadi DPSG und soll dort das Angeben von Funktionen derart erleichter, dass eben nicht für jede Funktion die Kategorie manuell gesetzt werden muss und der Link auf die Kategorie manuell erstellt werden muss. Wäre der Sinn der Vorlage einzig das Setzten der Kategorie, würde ich dir ja Recht geben, Loki. Aber da du ja auch schon angefangen hast, die Vorlage zu verbessern/layouten, denke ich, du hast den Sinn jetzt auch erkannt, oder? ;-) --Rocky 22:32, 16. Jun 2006 (CEST)