Diskussion:Jurte

außen Dreibein

Mann kann die Jurte auch mit einem außen Dreibein aufstellen. nicht nur mit innen Einbein oder innen Dreibein! Außen Dreibein hat die Vorteile das man drinnen mehr Platz hat besser Feuermachen kann und hält bei guten dicken langen Stangen die größten orkane aus. Mann kann auch sehr gut das Banner am Dreibein aufhängen

währe gut wenn man das außen Dreibein bei der "Material liste" noch hinzufügen würde

Benni

Ok, ich werde das irgendwie ergänzen, auch wenn ich diese Möglichkeit noch nie gesehen oder auch nur in Betracht gezogen habe :). Hast du von so einem Aufbau ein Bild? Interessieren würde es mich nämlich schon. Das Einzige was mir dabei Sorgen macht: Da braucht man doch ein verdammt großes Dreibein für, oder? --Andi 16:09, 14. Mär 2005 (CET)

ja hab ein bild soll ichs dir schicken???

ja da braucht man schon sehr lange stangen aber wenn aufgebaut ist siehts einfach toll aus

benni

Ja, ich Bitte darum :). Einfach andi-at-andiathome-punkt-de, -at- durch @ und -punkt- durch "." ersetzen, kensnt das ja :) --Andi 10:02, 15. Mär 2005 (CET)

Jurtenvarianten und Gliederung

Es gibt ja bekanntlich viele Varianten einer Jurte: Standart, Oval, Doppelstock, Superjurte (höhere Seitenbahnen), Theaterjurte. Und dann noch diverse Aufbauvarianten (1 Mittelstange, Dreibein, Außendreibein, mit Fensterbahnen und ohne).

Nun gibt es ja zum Teil Gemeinsamkeiten bei der Aufbauanleitung, aber Unterschiede bei der Materialliste. Wie könnte eine sinnvolle Gliederung aussehen, in der die verschiedenen Varianten bedacht sind? --Rocky 14:54, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich wollte mit dieser Anleitung einen Einstieg für Jurtenneulinge schaffen, d.h. nicht zur sehr in die Tiefe gehen (obwohl das evtl. teilweise doch geschieht). Zumindest die Gliederung mit den verschiedenen Stangen (Mittelstange, Dreibein etc.) habe ich versucht in den Text einfließen zu lassen. Aber du hast recht, natürlich gibt es noch eine Reihe von optionalen Variationsmöglichkeiten, die evtl. besser herausgestellt werden könnten / müssen. Nicht zuletzt um auch den "Advanced User" zu erreichen ;). Was hälst du davon, wenn wir dafür (immer) Unterseiten machen, die wir dann aus den passenden Sektionen des Hauptartikels verlinken. So wie ich es mit der längeren Aufbauanleitung gemacht habe... Also, Vorschlag: Kurze Erwähnung im Hauptartikel, längere Ausführung in Subartikel (Jurte:Varianten, Jurte:Varianten/Oval - von mir aus sogar so weit). --Andi 09:50, 14. Apr 2005 (CEST)

Wieso neu gegliedert?

Darf ich fragen, Rocky, wieso du das alles eine Ebene tiefer gesetzt hast? Jetzt kann man die hierarchische Gliederung schon eine Stufe früher nichtmehr erkennen... --Andi 19:33, 12. Jun 2005 (CEST)

Ich hab's eigentlich nur deshalb eine Ebene tiefer gesetzt, weil die höchste Ebene in Artikeln eigentlich die zweite ist. (Also mit "==Titel==" eingefasst.) Überschriften mit "=Titel=" sind genauso groß, wie der Seitentitel selbst und stehen auf der gleichen Ebene, wie der Seitentitel selbst. Unter Wikipedia:Formatvorlagen (Wikipedia-Artikel) ist die Handhabung genauso angegeben und ich halte sie auch hier für sinnvoll! Dass die tieferen Ebenen sich in der Formatierung nicht mehr so deutlich unterscheiden, finde ich auch unglücklich. Ich hab auch schon überlegt, wie man die Gliederung ändern könnte, damit das nicht mehr so ist. Ich mach gleich mal einen Versuch, wenn's dir nicht gefällt, mach's einfach rückgängig. Lieben Gruß! --Rocky 00:34, 13. Jun 2005 (CEST)

Du hast recht. Eine Ebene tiefer ist sinnvoll. Allerdings habe ich deinen Gliederungsneuvorschlag wieder rückgängig gemacht. Ich hoffe du bist mir nicht böse, aber ich finde es ging doch einiges an Übersichtlichkeit verloren. Ich habe allerdings deine textlichen Änderungen übernommen. Vielleicht kann man ja im CSS neue Formate für die Überschriften wählen und dann global einbinden? (Wie die aussehen weiß ich allerdings nich :D). Alles nicht so prickelnd :(. --Andi 16:16, 13. Jun 2005 (CEST)

Also jetzt mal ganz erlich gesagt, fand ich "meine" Gliederung wesentlich übersichtlicher! Du hattest doch selbst kritisiert, dass in der jetzigen Version, "die hierarchische Gliederung schon eine Stufe früher nichtmehr" zu erkennen ist. Bei "meinem" Gliederungsvorschlag wäre dieses Problem gelöst. Ich bin der Meinung, dass gerade der Gliederungspunkt "Aufbau" entfallen kann, denn der wirkliche Aufbau wird nur in dem Abschnitt "Aufbauanleitung" beschrieben. Der Unterpunkt "Optionales" gehört nicht zwingend zur Aufbauanleitung oder zum Aufbau und kann daher genausogut (und wegen der Übersichtlichkeit sogar besser) direkt als Unterpunkt der Artikel gesehen werden. Den Gliederungspunkt "Außendreibein" würde ich ebenfalls auf die gleiche Stufe stellen wie "Dreibein", sonst vergliedert man sich irgendwann noch zu Tode:

==Aufbau==
===Optionales===
====Aufstellmöglichkeiten====
=====Einbein=====
=====Dreibein=====
======Innendreibein======
======Außendreibein======

...sowas muss ja nicht sein.

==Optionales==
===Einbein===
===Außendreibein===
===Innendreibein===

...gefällt mir viel besser!

Wie kann ich dich überzeugen? ;-)

Dann hast du noch einige meiner textuellen Änderungen wieder rückgängig gemacht. War das alles gewollt oder hast du nur einiges vergessen? Z.B. die Erweiterung "oder 2 Jurtenhalbdächer". Auch die Formulierung "Siehe auch: Ausführliche Aufbauanleitung - Eine ausführliche ..." fand ich besser, weil es irgendwie mehr Sinn macht zu sagen, dass es wo anders eine ausführlichere Version gibt, als zu schreiben, dass dieses nur eine gekürzte Version ist. Fand ich ein bisschen "logisch rückwärts" formuliert. Lieben Gruß! --Rocky 00:36, 14. Jun 2005 (CEST)