Diskussion:Stamm

Zu spezifisch

Ich finde der Inhalt ist zu genau: Wodurch ein Stamm in einem bestimmten Bund definiert wird, sollte man besser in dem Artikel über dessen Bund packen. --Loki

Also ich finde den Artikel so ok. Alles was einen Stamm definiert sollte schon in den Artikel Stamm. Oder verstehe ich dich gerade nicht richtig? --Rocky 22:48, 19. Apr 2006 (CEST)

Meine so vor dem Hindergund, es gibt ja vielleicht mehr als 3 Bünde die "ihren Stamm" vielleicht ganz anders sehen, und wenn jeder Bund in diesem Artikel seine Definition von Stamm hinterlässt, könnt das ganz schön unübersichtlich werden, oder? Vielleicht sollte man allgemein eine Formulierung finden die zwar alle Definitionen von Stamm beinhaltet, diese aber nicht an einen bestimmten Bund bindet. Sonnst könnte man den Artikel ja auch Stamm in der DPSG,CPD,PdP nennen, das würds besser treffen. --Loki

Das ist ein generelles Problem bei allen Artikeln, bei denen es Unterschiede zwischen den Verbänden gibt. Ich würde das einfach so handhaben:

In dem Hauptartikel (hier also Stamm) wird eine allgemeine Beschreibung verfasst. Gibt es dann Unterschiede zwischen den Verbänden macht man Kapitel für die einzelnen Verbände (hier also z.B. Stamm in der DPSG, Stamm in der CPD usw.). Werden diese Kapitel insgesamt dann aber so umfangreich, dass sich dafür ein eigener Artikel lohnen würde, dann erstellen wir einfach einen eigenen Artikel (hier z.b. Stamm (DPSG)), wo dann der DPSG-spezifische Stamm beschrieben wird. Im Artikel Stamm bleibt die allgemeine Beschreibung und ein Link auf Stamm (DPSG). Diese Aufteilung in Unterartikel würde ich aber nicht von vornherein vornehmen, sondern erst dann, wenn sie sinnvoll erscheint. --Rocky 23:33, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich hab mich dennoch mal grade erdreistet das nen bissel zu leeren. Wer das alte wiederfinden will schaue hier vorbei. Wäre echt dafür das die genauen Stammesdefinitionen bei den entsprechenden Bünden landen würden. ( Stichwort: Kleinstbünde nicht durch die Großen abschrecken ;-) ) --Loki ☎

Jetzt mal ehrlich, das finde ich totalen Quatsch, die Definition der Stämme bei den Verbandsseiten unterzubringen.

Dann können wir ja auch die genauen Definitionen der Wölflingsstufe oder der anderen Altersstufen in die einzelnen Verbandsseiten packen. Und die Infos über die verschiedenen Gliederungsebenen wie Bezirk, Diözesanverband oder Gau und Landesverband (oder was es da sonst noch so gibt) ebenfalls ALLES fleißig rein in die Verbandsseiten. Dann haben wir pro Verband einen großen langen Artikel, in dem man dann aber auch ALLES verbandsspezifische lesen kann.

Es macht einfach keinen Sinn sowas zu machen!

Wenn wir hier einen Artikel zum Thema Stamm haben, dann erwarte ich, dass ich dort Informationen über das Thema Stamm finde. Und wenn es da Unterschiede zwischen der Verbänden gibt, dann möchte ich das hier und nicht auf einer anderen Seite lesen. Wenn die Unterschiede dann so groß sind, dass man damit einen kompletten, eigenen Artikel füllen kann, dann kommt hier halt eine grobe Übersicht rein und ein Verweis auf die Seite Stamm (DPSG) oder Stamm (Verband-hassenichgesehn) (das ist übrigens nicht wertend gemeint!).

Wie sehen denn die anderen das? --Rocky 21:37, 29. Apr 2006 (CEST)