Diskussion:Schrat: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Scout-o-wiki
Wechseln zu: Navigation, Suche
(Irrelevanz)
Zeile 49: Zeile 49:
  
 
* '''Da stimme ich zu!''' Es ist natürlich möglich, dass aus diesem Wiki eine Kopie vom Wikipedia wird, die nur die pfadfinderischen Artikel enthält. Aber sollte das das Ziel sein? Ist die Chance dieses Wikis hier nicht vielmehr, dass gerade die Themen aufgenommen werden, die wegen fehlender allgemeiner Relevanz in Wikipedia nicht eingetragen werden sollen bzw. wieder rausfliegen? Hier wäre ein Fachwiki, in das eben auch solches Wissen geschrieben werden könnte.--[[Benutzer:Julian|Julian]] 14:19, 22. Feb 2007 (CET)
 
* '''Da stimme ich zu!''' Es ist natürlich möglich, dass aus diesem Wiki eine Kopie vom Wikipedia wird, die nur die pfadfinderischen Artikel enthält. Aber sollte das das Ziel sein? Ist die Chance dieses Wikis hier nicht vielmehr, dass gerade die Themen aufgenommen werden, die wegen fehlender allgemeiner Relevanz in Wikipedia nicht eingetragen werden sollen bzw. wieder rausfliegen? Hier wäre ein Fachwiki, in das eben auch solches Wissen geschrieben werden könnte.--[[Benutzer:Julian|Julian]] 14:19, 22. Feb 2007 (CET)
 +
 +
== Überarbeiten? Was denn? ==
 +
Der Löschantrag war ohne Begründung gestellt, der Überarbeiten-Block verweist auf die Disskussionsseite, ohne dort aber Ansätze für eine Überarbeitung zu beinhalten. Daher die Frage: '''Was ist zu überarbeiten?'''
 +
 +
Der westenliche Teil der Diskussion unter 'Irrelevanz' bezog sich auf die Diskussion über die Löschung bzw. Verschiebung. Die Frage, welche Infos hier erwartet werden würden ist noch offen. Frag mich langsam wirklich, ob hier jemand ist, der Inhalte verändern bzw. strukturieren möchte, oder ob es einfach mehr Spaß macht nur zu meckern.
 +
--Julian 01:46, 5. Mai 2007 (CEST)

Version vom 5. Mai 2007, 01:46 Uhr

Ich habe zum einen Schrats bürgerlichen Vornamen korrigiert und zum Weiteren versucht, einige Heroisierungen zu "neutral"isieren. Ich mag Schrat und es gibt noch mehr über ihn zu sagen, aber die letzte Version war doch eines Wiki nicht gerecht... Die Stichwortartige Formulierung zu den Stammesgründungen im PbW kann bitte auch noch in einen Satz gewandelt werden. Jesko

ich würde gern wissen was schrat dazu sagt, dass seine person zwischen sippe, stamm, stammesführung.... erläutert wird, ich hoffe doch er würde zumindest ein bischen peinlich berührt erröten. kann man sowas nicht wenigstens in die BdP-BBB Kategorie schieben?


Irrelevanz

M.E. ist dieser Artikel irrelevant. Auch wenn die betreffende Person einen gewissen Bekanntheitsgrad besitzt - darüber kann ich keine Aussage treffen - halte ich den Artikel für Bauchpinselei. Sinn dieses Wikis ist doch Wissen über die Pfadfinderei in Deutschland zusamenzutragen, und nicht die (Selbst)Darstellung von für die Pfadfinder in Deutschland unwichtigen Personen... --Paperchase 14:10, 25. Okt 2006 (CEST)

Habe den Artikel besser formatiert, doppelte Textstellen und ----herausgelöscht, den Textteil wer ist Schrat als Selbstbeschreibung gekennzeichnet und Rechtschreibfehler ausgebessert.Die Frage die sich mir stellt ist der Artikel wirklich relevant, weil sonst könnte man hier Artikel über Landesleiter, Bundesbeauftragte, Bundesführer und weitere Stammesgründer schreiben. Ich stehe dem skeptisch gegenüber.Bitte auf eine vernünftige wikigerechte Formatierung achten.--Phips 00:36,25.01.2007

Also, ich sehe das ähnlich. Ein Artikel über eine lokale Person ist schwierig. Auch wenn er X Stämme gegründet hat - wer sagt, dass es diese Stämme in ein paar Jahren noch gibt? Ich sag das deswegen, weil wir im Diözesanverband auch so einen "Gründer" haben, der aber von vielen sehr kritisch bewertet wird. Einige Stämme gibt es schon gar nicht mehr. Vorschlag: Den Artikel Schrat als Benutzerartikel anlegen - dann kann er sich selbst darstellen (so wie wir das alle von uns machen); Wenn ein eigener Artikel - hab da prinzipiell nix dagegen, dann müsste wesentlich mehr rein über sein positives, pfadfinerisches Wirken und die Errungenschaften, die die Pfadfinderei durch ihn hinzugewonnen hat. Dinge wie: "Was er mag" haben dann nix verloren - klingt eher nach einem Steckbrief für einen Wölfling.

Alles andere finde ich Übertrieben. Denn im Artikel Berühmte Pfadfinder stehen alle Personen des öffentlichen Interesses drin - also Stars, Sternchen, Politiker und Würdenträger. Da ich Schrat noch nie in den Nachrichten meines Heimatsenders BR gehört habe, stelle ich in Frage, das er "Berühmt" ist. Ebenso in der Kategorie: Verdiente Pfadfinder, da hier die Kriterien eindeutig formuliert sind: kommunale bzw. staatliche Auszeichnungen (Ehrenbürgerschaft, Verdienstmedallie), Verwendung des Namens als Würdigung(z.B. als Straßenname bzw. Hausname); --CD 07:57, 25. Jan 2007 (CET)

Volle Zustimmung! Ich fragte mich schon länger, wie man mit diesem Artikel umgehen sollte ... irgendwie passt's nicht. --Benedikt 13:33, 25. Jan 2007 (CET)
Sehe ich auch so, da die beiden Autoren: Schrat und Bummler auch selber keine Stellung auf irgendwelchen Diskussionseiten dazu nehmen: VERSCHIEBEN, Redirect entfernen, Lemma sperren

(Vielleicht bringt das die Leute mal zu einer Meinungsäußerung). --Loki 14:05, 25. Jan 2007 (CET) PS: Scout-o-Wiki:Portal bearbeiten und alles Wissen etwas umformulieren.

Volle Zustimmung! Das Steckbriefe artige ist mir auch aufgefallen, der Artikel macht irgendwie den Eindruck von einem Blitzlicht einer Vorstellungsrunde z.B. auf einem Seminar. Also auf Schrat verschieben!-Phips 21:38,05.01.2007

Also? Jetzt sind schon wieder Wochen vergangen und nix ist geschehen. Ich habs ehrlich gesagt auch nicht weiter verfolgt, was hier geschehen ist, aber heute früh wurde ich stutzig! Ich fand diesen "Artikel" hier über die Seite beliebte Artikel - auf Platz 45 mit über 2.000 Zugriffen. Das heißt vermutlich 2.000 Mal Enttäuschung, dass hinter dem Artikel nicht das steht, was vielleicht erwartet wurde. Damit der Anfang mal gemacht ist, stelle ich jetzt offiziell den Antrag zur Löschung. --CD 08:34, 8. Feb 2007 (CET)
Würde mich mal interessieren "was vielleicht erwartet wurde."? Und ich glaube beim besten Willen nicht, dass Inhalte besser werden, indem nur gemeckert und gelöscht wird. Die Versionsgeschichte zeigt ja recht gut, wer an einer Verbesserung des Artikels interessiert ist, und wer nur motzen will/kann, selber aber nicht zu eine Qualitätssteigerung beiträgt. --Julian 19:44, 23. Feb 2007 (CET)

Auf Schrat verschoben. Ich unterstütze den Löschantrag von CD -phips 14:48, 8. Feb 2007 (CET)

also ich kenne schrat und kann mir nicht vorstellen, dass er am erstellen dieses artikels beteiligt war. ich fände es ok wenn man in einer eigenen rubrik die möglichkeit gibt "persönlichkeiten" aus den bünden bzw lv's vorzustellen. das fände ich dann sogar sehr interessant, z.b. die autoren von allseits bekannten liedern... kurz vorgestellt zu bekommen. da müsste man dann immer noch klären ob schrat eine solche persönlichkeit ist... solange der artikel zwischen stamm und sippe steht bin ich auch fürs löschen. britta

Warum löschen

Entschuldigt ich bin Neu hier aber: Es gehört für mich schon in ein Wiki hinein Leute die im Leben der Bünde stehen zu erfassen. Schrat ist ein Phänomen, das für den BdP BBB wie aber auch den gesamten Bund auswirkungen hatte. Der Artikel sollte im Tenor überarbeitet werden, aber nicht gestrichen werden. Die Bereiche Neurodsen etc halte ich für amüsant aber nicht geeignet für ein Wiki. Eine Biografie wie in anderen Artikeln wäre aber angebracht. Gut Pfad aga

  • Da stimme ich zu! Es ist natürlich möglich, dass aus diesem Wiki eine Kopie vom Wikipedia wird, die nur die pfadfinderischen Artikel enthält. Aber sollte das das Ziel sein? Ist die Chance dieses Wikis hier nicht vielmehr, dass gerade die Themen aufgenommen werden, die wegen fehlender allgemeiner Relevanz in Wikipedia nicht eingetragen werden sollen bzw. wieder rausfliegen? Hier wäre ein Fachwiki, in das eben auch solches Wissen geschrieben werden könnte.--Julian 14:19, 22. Feb 2007 (CET)

Überarbeiten? Was denn?

Der Löschantrag war ohne Begründung gestellt, der Überarbeiten-Block verweist auf die Disskussionsseite, ohne dort aber Ansätze für eine Überarbeitung zu beinhalten. Daher die Frage: Was ist zu überarbeiten?

Der westenliche Teil der Diskussion unter 'Irrelevanz' bezog sich auf die Diskussion über die Löschung bzw. Verschiebung. Die Frage, welche Infos hier erwartet werden würden ist noch offen. Frag mich langsam wirklich, ob hier jemand ist, der Inhalte verändern bzw. strukturieren möchte, oder ob es einfach mehr Spaß macht nur zu meckern. --Julian 01:46, 5. Mai 2007 (CEST)