Diskussion:Bezirksvorstand

Ist es wirklich so üblich, daß die Vorstandsposten konsequent versetzt besetzt werden, so daß jedes Jahr ein neues Vorstandsmitglied gewählt wird? Aus meiner Erfahrung kann ich sagen, daß man dann jemanden wählt, wenn sich endlich mal ein Kandidat findet. Im DV Aachen ist nur die Hälfte der Bezirksvorstände komplett besetzt. Hier kann man also zumindest nicht davon sprechen, daß üblicherweise jedes Jahr ein neues Vorstandsmitglied gewählt würde. --DerIwan 13:50, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich habe nicht viel Ahnung wie das ist, vielleicht sollten wir das "i. d. R." gegen ein "optimaler weise" oder soetwas umändern? Das würde doch schon helfen, oder? --Andi 13:17, 18. Jul 2005 (CEST)

Grafik zur Struktur

Irgendwie bin ich gerade Kreativ, oder so.
Wenn einer Zeit und gerade ein Grafiprogramm geöffnet hat: Wie wäre es mit einem Diagramm, dass die Struktur der DSPG beschreibt. Also Mitglieder -> Stammesversammlung -> Stavo -> bezirksversammlung -> bezirskvorstand -> etc ;). Wäre doch keine schlecht Idee, oder was haltet ihr davon? Würde das besonders für Außenstehende nochmal kenntlich machen.
Oder gibt es sowas gar schon? --Andi 16:54, 18. Jul 2005 (CEST)

Nun ja... ich hatte so etwas mal zum Zwecke der Leiterausbildung, vielleicht suche ich mal. Leider ist eine komplette Darstellung (mit "wer wählt wen" und allen Gremien, wie Elternbeirat etc.) sehr unübersichtlich und es wird wohl niemanden außerhalb des Verbandes geben, der sich so etwas anschauen würde. Das Diagramm müßte also auf jeden Fall vereinfachen, mach mal! --DerIwan 17:03, 18. Jul 2005 (CEST)

Jap, das Diagramm für das neue Ausbildungskonzept der DPSG hab ich hier auch noch irgendwo rumfliegen *hust*. Ich kann ja mal etwas anfangen, wenn ich die Zei finde :). --Andi 17:07, 18. Jul 2005 (CEST)

So, ich hab mich mal drangesetzt. Habe mal zwei Versionen entworfen, eine einfache und eine etwas ausführlichere. Wenn ihr noch Verbesserungsvorschläge habt, dann schreibt sie, sonst lade ich die Sachen so hoch. --Benedikt 01:11, 19. Jul 2005 (CEST)

Find ich super! Wenn du ncohmal neu exportierst, kleine grafische Änderungensvorschläge: Wie wärs mitdem neuen CD-dspg-Logo irgendwo ;). Vielleicht kannst du die Pfeile auf etwas Abstand zu den Kästen setzen, würde das ganze rein visuell etwas vereinfachen ... Sosnt fällt mir allerdings nicht ein! --Andi 06:46, 19. Jul 2005 (CEST)

Das einfache Diagramm kann ich gut nachvollziehen, aber beim anderern habe ich noch Fragen. Ich fände das etwas komplexere jedoch grundsätzlich besser. Generell fände ich es super, wenn es möglich wäre, die einzelnen Ebenen graphisch voneinander abzugrenzen, also z.B. den jeweiligen Bereich noch irgendiwe farbig zu unterlegen oder so.

1. Ich halte es nicht für klug, einen Kasten "Mitglieder" in diesem Sinne zu haben, also so, daß sich z.B. die Referenten daraus ableiten. Ich glaube, daß das eine unnötige Information ist. Ich hätte da lieber eine Rubrik "Stammesmitglieder" oder ähnlich bezeichnet.

2. Ich verstehe den "Stufenvertreter"-Pfeil von der Leiterrunde zur Stammesversammlung nicht, die sind ja schon über die Stammesleitung Mitglied in der Versammlung.

3. Was bedeutet denn bei den Referenten "usw."?

Das ganze ist ja gar nicht so kompliziert, wie ich mir das vorgestellt habe, wirkt doch noch einigermaßen übersichtlich. Da könnte man ja fast noch die Elternvertreter auf Stammesebene.... --DerIwan 10:13, 19. Jul 2005 (CEST)

Nicht schlecht! Aber ich finde es noch zu "Vorstand-lastig", du solltest doch noch die Stufenreferenten + die Deligierten aus den Stufen (und dann warscheinlich zwangsläufig die Stufenkonferenzen ???), (und evtl die Kuraten) noch erwähnen und darstellen. --Daniel 10:28, 19. Jul 2005 (CEST)

Also, die Stufenreferenten stehen da ja, Erwähnung des Kuraten (du meinst doch nicht etwa die Stufenkuraten, die es ja de facto kaum gibt!?!) halte ich für überflüssig. Ich finde, man könnte vielleicht mit Pfeilen ähnlich wie bei den Referenten darstellen, daß noch Delegierte aus den Stufen zu den Versammlungen kommen, aber noch ein Kästchen mit den Konferenzen!?! Na, das sollte man sich überlegen. Es droht Unübersichtlichkeit! Hm, vielleicht wäre es auch sinnvoll, in den Artikel eine einfachere Graphik einzustellen und auf eine dann wirklich komplette Übersicht zu verweisen!?! --DerIwan 10:44, 19. Jul 2005 (CEST)

OK, ich habe die beiden Grafiken jetzt mal entsprechend aktualisiert ([1], [2]). Weitere Anmerkungen? --Benedikt 17:21, 19. Jul 2005 (CEST)

Mit welchem Programm hast du das gemacht? --Andi 17:31, 19. Jul 2005 (CEST)

Mit OmniGraffle. --Benedikt 18:20, 19. Jul 2005 (CEST)

Ok, Danke :). (Ih Mac ;D) --Andi 18:34, 19. Jul 2005 (CEST)

Die Grafiken sind super. Man sollte auf jedenfall beide zur Verfügung stellen, die erste für die Übersicht und die zweite, die gerne tiefer einsteigen.

Du hast dir echt Mühe gegeben, super! Zur einfacheren Darstellung: Ich kenne keinen Stamm, der tatsächlich Fachreferenten hat (ich kenne nur einen Vorstandsreferenten, aber wenn ich das richtig sehe, sind die durch die Satzung eh nicht abgedeckt....), Elternvertreter sind meiner Meinung nach in viel mehr Stämmen vorhanden. Natürlich würde das die Systematik in Bezug auf die anderen Ebenen ein bißchen einschränken, aber das würde ich in Kauf nehmen, um statt dessen auch hier lieber die Elternvertreter aufzuführen. Zur komplizierteren Darstellung: Ich bin mir nicht ganz sicher, meine aber tendenziell, daß, wenn wir schon zwei Diagramme haben, es bei dem komlpzierteren ganz genau nehmen sollten. Es wird dann allerdings doch noch etwas wilder.... So ist ein Mitglied des jeweiligen Vorstandes Mitglied in der Stufenkonferenz und weiterhin natürlich der Referent der Stufe. Ansonsten könnte man so weit gehen, den Elternbeirat als Gremium aufzuführen. Sein Vorsitzender ist übrigens Mitglied in der Stammesleitung, der Stellvertreter darf nur zur Versammlung. Man könnte natürlich auch darüber nachdenken, ob man Zahlen einführt, wo es sinnvoll ist (also bei den Delegierten und Elternvertretern und wenn nur ein Vorstandsmitglied irgendwo anders Mitglied ist....). Dann habe ich noch einen Punkt, da werde ich etwas spitzfindig; es ist keine schlechte Darstellung, ist aber meiner Meinung nach nicht hundertprozentig logisch: Die Leiterrunde ist ein Teil der Stammesmitglieder, soviel ist klar; aber der Pfeil mit den Delegierten geht von dem Gesamtblock aus, der die Leiter mit einschließt, was natürlich nicht so ist. Na, so schlimm ist das jetzt nicht, aber da unten ist ja genug Platz, so daß man eventuell sogar die Stufen einzeln aufführen könnte oder zumindest einen "Stufenblock" und einen "Leiterblock", die dann u.U. auch in einen Stammesmitgliederblock eingebettet sein könnten.... Was noch? Ach ja.... vielleicht könnte man "Sprecher der Leitungsteams" (ist übrigens pro Stufe einer...) schreiben, da das der korrekte Begriff ist. Alle Klarheiten beseitigt soweit? ;-) --DerIwan 23:18, 19. Jul 2005 (CEST)

So, langsam wird's eng mit dem Platz ([3], [4]) ;) Weitere Verbesserungsvorschläge? --Benedikt 02:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Oh, da machst du es mir aber schwer, weitere Kritik zu finden ;-). Du hast ja sogar noch ein paar Dinge eingefügt, die mir nicht aufgefallen waren. Also... Im einfacheren Diagramm würde ich statt "Vorsitzender des Elternbeirats" lieber offen "Elternvertreter" formulieren, weil es sich ja de facto um zwei handelt und das so, Vereinfachung hin oder her, nahelegt, daß nur ein Elternvertreter dabei ist. Bei der komplexeren Variante müßte dort "Elternversammlungen" stehen, da diese stufenspezifisch sind und es DIE Elternversammlung, wie nahegelegt, auf Stammesebene nicht gibt, hm.... mit "Elternversammlungen der Stufen" wird es wahrscheinlich etwas eng :-). Bekommst Du es hin, daß "nach der Satzung des Verbandes" so richtig unter "Struktur der DPSG" steht? Würde echt schöner aussehen. Ich glaube, ganz bald können die Graphiken reingestellt werden :-D --DerIwan 08:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Da habe ich doch noch eine hervorragende Idee ;-) Der Stammesvorstand beruft doch die Leiter. Ach, es würde doch wunderbar noch ein Pfeil vom Vorstand zur Leiterrunde reinpassen :-) --DerIwan 09:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Und wiedermal merkte ich, dass ich eigentlich garkeine Ahnung habe... ;). Im Ernst: Krass, was ih da fabriziert habt! --Andi 11:24, 20. Jul 2005 (CEST)

In Ordnung, das Zeug ist jetzt auch alles drin (Links s.o.). Sonst noch was? --Benedikt 14:18, 20. Jul 2005 (CEST)