Scout-o-wiki:Löschkandidaten

Auf dieser Seite werden Artikel zur Löschung vorgeschlagen und über die Löschung diskutiert. Um einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen, ist Folgendes zu tun: ==[[Name des zu löschenden Artikels]]== Den Namen des zu löschenden Artikels hier als Überschrift einfügen (Neuen Artikel zur Löschung vorschlagen) Eine Begründung schreiben, warum der Artikel gelöscht werden soll. Die Begründung mit {{Pro}} oder {{Contra}} beginnen, damit man schnell erkennen kann, wieviele Leute für oder gegen die Löschung sind. ({{Pro}} bedeutet, man ist für die Löschung eines Artikels, {{Contra}} man ist gegen die Löschung eines Artikels) Mit --~~~~ unterschreiben. {{Löschen}} Den zu löschenden Artikel bearbeiten und an den Anfang des Artikel den Baustein {{Löschen}} einfügen. Wird auf dieser Seite innerhalb von einem Monat keine Mehrheit für die Löschung eines Artikels gefunden, wird der Artikel behalten. Die zur Löschung vorgeschlagenen Artikel werden automatisch in die Kategorie Scout-o-Wiki:Löschkandidaten eingeordnet.

• Neuen Artikel zur Löschung vorschlagen
• Archiv gelöschter Artikel
• Archiv behaltener Artikel

DPSG Stamm St. Laurentius Holzkirchen

PRO Die Seite enthält nur minimale Infos (über die DPSG-Stamm-Tabelle) und einen Link; Inhalte Fehlanzeige. --Benedikt 20:52, 30. Mär 2007 (CEST)

NEUTRAL Ausbauen statt löschen, würde ich besser finden, zudem es ja auch Links auf den Artikel gibt.-phips 21:13, 30. Mär 2007 (CEST)

CONTRA Ich bin auch für Überarbeiten statt löschen. Es gibt noch mehr Stammesseiten, die bisher nur den Infokasten und sonst wenige weitere Infos enthalten. --Rocky 14:06, 4. Apr 2007 (CEST)

Ich habe den Autor über eine drohende Löschung informiert. Wenn kein weiterer Inhalt mehr ergänzt wird, bin ich dann doch für Löschen. --Rocky 20:19, 25. Sep 2007 (CEST)

CONTRA Warum löschen? Damit in der Übersicht noch weniger Stämme sind? Ich denke, wir sind am Anfang, und da können auch einfache Einträge sinnvoll sein, um einen Überblick zu bekommen. --Deejay 17:59, 3. Sept 2007 (CEST)

CONTRA Ich bin gegen löschen. Wenn einmal das Grundgerüst eines Artikels vorhanden ist, haben mehr Nutzer den Mut etwas hinzuzufügen. --Jeremias Weinrich 22:03, 9. Jan 2008 (CET)

NEUTRAL In diesem Zustand des Artikels bin ich für Löschen. Als Minimum für einen Artikel über einen Stamm sehe ich Informationen über Geschichte / Entstehung, Größe und aktive Struktur / Altersstufen an. Geht es nur um eine Übersicht über aktive Stämme, können die auch im Artikel des Verbands oder Bezirks gelistet werden - dort findet man sie m.E. auch eher. Fazit: Lieber ausbauen, ansonsten löschen. --Gero 12:34, 24. Sep 2007 (CEST)

Aktuelle Ereignisse

PRO Hmm, ist vielleicht schon etwas veraltet und wird eigentlich auf der Hauptseite gepflelgt oder? Kann daher meiner Meinung nach weg ... Dann lieber sowas wie bei Wikipedia Themenportale einrichten ... (vgl. Relevanzthemen) da würde es sich vielleicht eher lohen drauf einzugehen ? ... --Loki ☎ 13:43, 14. Jun 2007 (CEST)

NEUTRAL Ich stimme zu, dass die Infos auf der Seite veraltet sind. Bin mir aber nicht sicher, ob wir die Seite löschen sollten. Ich könnte mir sowohl vorstellen, die Seite besser zu pflegen und auf der Startseite nur einen Hinweis auf die Seite Aktuelle Ereignisse zu setzten, als auch die Seite zu löschen und Aktuelles nur auf der Startseite zu pflegen. Sowas wie das Wikipedia-Themenportal haben wir bei uns ja auf der Startseite. Ich könnte mir vorstellen, das Scout-o-Wiki:Portal zu einem Autorenportal umzubauen. --Rocky 15:20, 25. Jun 2007 (CEST)

PbW LV Bayern

PRO , und PbW LV Bayern e.V. gleich mit, da Seiten ohne nennenswerten Inhalt oder Information. Gero 16:16, 20. Sep 2007 (CEST)

PRO , zu beiden --Julian 15:24, 25. Sep 2007 (CEST)

Ich gebe dem Autor jetzt nochmal ne Chance, Inhalt zu ergänzen, ansonsten lösche ich irgendwann. --Rocky 20:19, 25. Sep 2007 (CEST)

Bild: PbW-Farbe Datei:PbW-Farbe.gif

PRO Das Symbol des PbW ist als Markenzeichen geschützt. Dies steht im Gegensatz zur Verwendung in Wikis, deren Inhalte unter der GNU FDL publiziert werden. Durch die Verwendung im Wiki würde die freie Verwendung gestattet, wozu aber keine Grundlage besteht. --Julian 15:12, 17. Okt 2007 (CEST)

Stamm Augustinus & Monika, Wetter-Volmarstein

PRO Leere Seite-phips 22:47, 9. Dez 2007 (CET) PRO Kann ich nur bestätigen --Olli 14:36, 16. Jan 2008 (CET)

Peter Haas

PRO wenig/bis kein Inhalt, kein Bezug zur Pfadfinderei ist erkennbar.-phips 00:39, 20. Dez 2007 (CET)

PRO Nur Name und Ort bezeichne ich als "gar keinen Inhalt".--Gero 11:53, 20. Dez 2007 (CET)

PRO Überaus irrelevanter Artikel --Jeremias Weinrich 22:06, 9. Jan 2008 (CET)

Stamm St. Markus

PRO Habe den Stamm nach DPSG Stamm St. Markus Köln-Heimersdorf kopiert. Das hier ist ein Überbleibsel. --Olli 11:23, 7. Jan 2008 (CET) PRO -phips 19:43, 7. Jan 2008 (CET) PRO -phips 21:54, 16. Jan 2008 (CET)

Stamm St. Michael Kirn-Sulzbach

PRO Inhalt wurde verschoben. Namenskonvention eingehalten! --Olli 14:36, 16. Jan 2008 (CET) PRO -phips 21:54, 16. Jan 2008 (CET)

Bezirk Bonn

PRO Inhalt wurde verschoben. Namenskonvention eingehalten! --Olli 14:36, 16. Jan 2008 (CET) PRO -phips 21:54, 16. Jan 2008 (CET)

Bezirk Bergisch Land

PRO Inhalt wurde verschoben. Namenskonvention eingehalten! --Olli 14:36, 16. Jan 2008 (CET) PRO -phips 21:54, 16. Jan 2008 (CET)