Scout-o-wiki:Löschkandidaten

Auf dieser Seite werden Artikel zur Löschung vorgeschlagen und über die Löschung diskutiert. Um einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen, ist Folgendes zu tun: ==[[Name des zu löschenden Artikels]]== Den Namen des zu löschenden Artikels hier als Überschrift einfügen (Neuen Artikel zur Löschung vorschlagen) Eine Begründung schreiben, warum der Artikel gelöscht werden soll. Die Begründung mit {{Pro}} oder {{Contra}} beginnen, damit man schnell erkennen kann, wieviele Leute für oder gegen die Löschung sind. ({{Pro}} bedeutet, man ist für die Löschung eines Artikels, {{Contra}} man ist gegen die Löschung eines Artikels) Mit --~~~~ unterschreiben. {{Löschen}} Den zu löschenden Artikel bearbeiten und an den Anfang des Artikel den Baustein {{Löschen}} einfügen. Wird auf dieser Seite innerhalb von einem Monat keine Mehrheit für die Löschung eines Artikels gefunden, wird der Artikel behalten. Die zur Löschung vorgeschlagenen Artikel werden automatisch in die Kategorie Scout-o-Wiki:Löschkandidaten eingeordnet.

• Neuen Artikel zur Löschung vorschlagen
• Archiv gelöschter Artikel
• Archiv behaltener Artikel

Roverrunde Jaguar

PRO Ich bin der Meinung, dass Artikeln über einzelne Roverrunden eindeutig die Relevanz fehlt, hier einen eigenen Artikel zu bekommen. --Rocky 15:46, 10. Mär 2007 (CET)

CONTRA Gerade aus meiner Arbeit als Pfadfinderhistoriker, kann ich sagen wie wichtig Informationen über kleine und Kleinstgruppen sind.Vorallen Informationen mit Namen und Daten (Gründungs-,Auflösungsdatum) können für spätere Nachforschungen sehr hilfreich sein. Aus einem Trupp oder einer Roverrunde kann ein neuer Stamm wachsen oder es kann eine Pfadfinder-Gilde daraus entstehen.Oder ein Rundenmitglied wird einmal wichtig für die Pfadfindergeschichte an einem Ort und im LV.-phips 22:32, 10. Mär 2007 (CET)

Meinst du denn, dass das Scout-o-Wiki der richtige Platz für solche Informationen ist? --Rocky 14:06, 4. Apr 2007 (CEST)

CONTRA Wo soll denn dann der richtige platz sein? Ist dies nicht ein "wikipedia" für Pfadfinder bzw. "was sind pfadfinder?" Also ich muss ehrlich sagen ich kenne genug leute die mich immer fragen was ist denn die Roverrunde Jaguar und daher finde ich es gut das es hier eine seite mit information über die Roverrunde gibt und das man die hier abrufen kann.--scram 17:46, 17. Mai 2007 (CEST)

Der richtige Platz ist meiner Meinung nach dort: http://www.kleiner-prinz.de/gruppen/roverstufe.html Auf eurer Stammeshomepage!

Jetzt mal ganz ehrlich, das Scout-o-wiki soll doch kein Homepage-Ersatz für einzelne Runden sein. Ich könnte ja auch mal anfangen, die 4 aktuellen Gruppen unseres Stammes ausführlich in jeweils einem einzelnen Artikel zu beschreiben. Dann fände ich es natürlich noch interessant, wenn alle unsere ehemaligen Gruppen auch mit einem einzelnen Artikel vertreten sind. Über die fast 60 Jahre unseres Stammes hinweg komme ich da bestimmt auf ne Menge! Aber die haben doch alle hier im Scout-o-wiki nichts verloren! Wenn überhaupt, dann würde ich sowas in den Artikel unseres Stammes schreiben.

Von der Variante, diesen Artikel (und auch BdP Runde Schwarzer Milan) nach VCP_Stamm_Kleiner_Prinz_Koblenz/Roverrunde Jaguar zu verschieben halte ich auch nichts, denn dadurch ändern wir doch nur den Namen des Artikels, nicht jedoch die Tatsache, dass es für eine Runde einen eigenen, separaten Artikel gibt. --Rocky 03:03, 5. Jun 2007 (CEST)

NEUTRAL Ich bin wie Bei der Gruppe Milan (siehe unten) dafür den Artikel einfach unter VCP_Stamm_Kleiner_Prinz_Koblenz/Roverrunde Jaguar zu verschieben. --Daniel 17:53, 17. Mai 2007 (CEST)

NEUTRAL Schließe mich Daniel an.-phips 18:30, 17. Mai 2007 (CEST)

PRO Hier ebenfalls wie bereits unten, mit Stammesartikel migrieren, dann löschen. Wenn Stammesartikel sehr gut ausformuliert ist und Gruppenartikel mehr als Obligatorische Informationen enthält, kann dieser abgetrennt werden... siehe unten. Im speziellen Fall, würde man auch den Stammesartikel nochmal genau unter die Lupe nehmen müssen, irgendwie zweifel ich da das die Inhalte GFDL kompatibel sind. Im betrachten Fall sieht es mehr danach aus, Bilder auszustellen, denn sonnst würde alles auch in einen Absatz über die Aktiven Gruppen im Stamm passen. --Loki ☎

BdP Runde Schwarzer Milan

PRO Ist nicht wirklich informativ & hilfreich fürs Wiki. --Olli 10:58, 30. Mär 2007 (CEST)

CONTRA Gerade aus meiner Arbeit als Pfadfinderhistoriker, kann ich sagen wie wichtig Informationen über kleine und Kleinstgruppen sind.Vorallen Informationen mit Namen und Daten (Gründungs-,Auflösungsdatum) können für spätere Nachforschungen sehr hilfreich sein. Aus einem Trupp oder einer Roverrunde kann ein neuer Stamm wachsen oder es kann eine Pfadfinder-Gilde daraus entstehen.Oder ein Rundenmitglied wird einmal wichtig für die Pfadfindergeschichte an einem Ort und im LV. Der Artikel gehört ausgebaut, ja da stimm ich zu. Aber löschen nein. Im Prinzip handelt es sich bei dieser Altroverrunde, um eine Gilde, die Teil eines BdP-Stammes ist und nicht des VDAPG.Und eine Gilde wäre wieder auf eine Ebene mit einem Stamm zu stellen. Und es gibt durchaus Gilden mit um die 10 Mitglieder. -phips 13:11, 30. Mär 2007 (CEST)

NEUTRAL Bin innerlich gegen diesen Artikel, gehört wenn in ein Bundes/Verbands wiki ... So wie ich das von uns her kenne (Da liegen zu historischen Forschungszwecken bis jetzt schon ca. 400 Artikel die sich nur mit Sippen beschäftigen). Aber stelle man sich vor wir würden alle Gruppen die es jemals gab vom z.B. vom BdP hier sammeln wollen? Andererseits gibt es hier keine Regelung welche dagegen spricht ... Bitte schaut doch mal auf Scout-o-Wiki:Relevanz vorbei und helft mit grob festzulegen ob wir das "alles Wissen" vielleicht doch etwas einschränken sollten. Sonnst gibts bald auch Artikel über meinen Rucksack, meine Schnürsenkel, ... ;-) --Loki ☎ 19:39, 30. Mär 2007 (CEST)

NEUTRAL Ich sehe es ähnlich wie Loki, ich habe ein wenig Bauchschmerzen dabei, solche Artikel hier zuzulassen (gilt auch für den Artikel über die Roverrunde Jaguar). Allerdings ist das genau die Diskussion, die erst mal auf der Relevanz-Seite geführt werden sollte, bevor wir anfangen zu löschen. --Benedikt 19:51, 30. Mär 2007 (CEST)

NEUTRAL Irgendwo versteckt sich ja in jedem Artikel eine Information. Das Problem ist nur dass wir nichts von haben wenn solche Informationen als Inseln in dem Wiki rumfahren. Mein Vorschlag wäre Solche Artikel wie dieser, welcher sich eindeutig einem Stamm zuordnen lassen, sichtbar auch dem Stamm unterzugliedern als zum Besipiel BdP_Stamm_Oestringen/Runde_Schwarzer_Milan (mit Slash getrennt)und dann den Stamm als kleinste Artikel-würdige Gruppierung festzulegen. --Daniel 20:12, 30. Mär 2007 (CEST)

NEUTRAL Das von Daniel vorgeschlagene wäre, eine gute Lösung, denk ich mal. Also machen wir es dann so:BdP_Stamm_Oestringen/Runde_Schwarzer_Milan. Was spricht dagegen?-phips 21:10, 30. Mär 2007 (CEST)

NEUTRAL Hallo zusammen, ich bin nun nicht der sich hier wirklich auskennt und muss sagen das ich lediglich versuchen ein ganzheitliches Bild darzustellen. zudem finde ich es gut wirklich unnötige zu entfernen, vor allen wenn man bedenkt was im laufe eines Stammeslebens an Gruppen geht und kommt. Danke für das Interesse an der Seite.- Günter 18:16 31.Mär 2007(CEST)

PRO Für welchen Leserkreis sind Informationen über einzelne Gruppen (unterhalb eines Stammes) interessant? Wer pflegt die Informationen, wenn die Gruppen mal nicht mehr existieren? Was passiert mit den vielen Gruppenseiten dann? Informationen über einzelne Gruppen eines Stammes gehören entweder direkt in den Stammesartikel (der ja oft eh nicht viele Informationen enthält und dadurch Inhalt erhalten könnten) oder die Infos gehören auf die eigene Stammeshomepage. Ich stimme dem bisherigen Entwurf auf Scout-o-Wiki Diskussion:Relevanz somit zu, den Stamm als die kleinste Gruppierung zu nehmen, die einen eigenen Artikel bekommen sollte. --Rocky 14:06, 4. Apr 2007 (CEST)

PRO Um dem ganzen Unschlüssigkeiten mal ein ende zu setzen bin ich jetzt auch für löschen und Stamm als kleinste Einheit einzuführen, Gruppen, Runden,... in den Text eines Stammesartikels. Wenn der Stammes Artikel schon gut ausformuliert ist (in diesem Fall ist es ein Listenartikel) kann man den Artikel auch gerne wie von daniel vorgeschlagen mittels slash abgetrennt zum Stamm ablegen, wenn er für sich genommen mehr Informationen enthält als Obligatorisches. Lieber einen etwas längeren und ausführlicheren Stammesartikel bauen wo sich vielleicht mehr Leute angesprochen fühlen, als für alle Gruppierungen Extraseiten anzulegen--Loki ☎ 21:03, 3. Sep 2007 (CEST)

DPSG Stamm St. Laurentius Holzkirchen

PRO Die Seite enthält nur minimale Infos (über die DPSG-Stamm-Tabelle) und einen Link; Inhalte Fehlanzeige. --Benedikt 20:52, 30. Mär 2007 (CEST)

NEUTRAL Ausbauen statt löschen, würde ich besser finden, zudem es ja auch Links auf den Artikel gibt.-phips 21:13, 30. Mär 2007 (CEST)

CONTRA Ich bin auch für Überarbeiten statt löschen. Es gibt noch mehr Stammesseiten, die bisher nur den Infokasten und sonst wenige weitere Infos enthalten. --Rocky 14:06, 4. Apr 2007 (CEST)

CONTRA Warum löschen? Damit in der Übersicht noch weniger Stämme sind? Ich denke, wir sind am Anfang, und da können auch einfache Einträge sinnvoll sein, um einen Überblick zu bekommen. --Deejay 17:59, 3. Sept 2007 (CEST)

Aktuelle Ereignisse

PRO Hmm, ist vielleicht schon etwas veraltet und wird eigentlich auf der Hauptseite gepflelgt oder? Kann daher meiner Meinung nach weg ... Dann lieber sowas wie bei Wikipedia Themenportale einrichten ... (vgl. Relevanzthemen) da würde es sich vielleicht eher lohen drauf einzugehen ? ... --Loki ☎ 13:43, 14. Jun 2007 (CEST)

NEUTRAL Ich stimme zu, dass die Infos auf der Seite veraltet sind. Bin mir aber nicht sicher, ob wir die Seite löschen sollten. Ich könnte mir sowohl vorstellen, die Seite besser zu pflegen und auf der Startseite nur einen Hinweis auf die Seite Aktuelle Ereignisse zu setzten, als auch die Seite zu löschen und Aktuelles nur auf der Startseite zu pflegen. Sowas wie das Wikipedia-Themenportal haben wir bei uns ja auf der Startseite. Ich könnte mir vorstellen, das Scout-o-Wiki:Portal zu einem Autorenportal umzubauen. --Rocky 15:20, 25. Jun 2007 (CEST)

Kettensäge

PRO Der Artikel Kettensäge kann gelöscht werden; siehe auch seine Diksussionsseite.

Ein Projekt wäre ein allgemeiner Artikel zu Werkzeug, in dem dann der Verweis auf Kettensägen im Nebensatz enthalten sein kann. --Gero 16:50, 18. Jun 2007 (CEST)

Vogelnistkästen und Hornissenkästen

CONTRA Besser dazuschreiben, für was die Kästen gut sind, wo sie optimalerweise aufgestellt werden, und Bastel- / Bauanleitungen dazu. --Gero 09:25, 8. Aug 2007 (CEST) PRO Kein Inhalt, sieht aus wie Werbung für eine HP --Loki ☎ 21:11, 3. Sep 2007 (CEST)

Axt

CONTRA Axt und Beil sind unterschiedlich genug, daß separate Artikel begründet sind. Also lieber die Abgrenzung, Unterschiede und spezifischen Anwendungen besser darstellen. --Gero 09:28, 8. Aug 2007 (CEST)