Scout-o-wiki:Löschkandidaten: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 9. Dezember 2015, 10:27 Uhr

Auf dieser Seite werden Artikel zur Löschung vorgeschlagen und über die Löschung diskutiert.

Um einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen, ist Folgendes zu tun:

==[[Name des zu löschenden Artikels]]==

Den Namen des zu löschenden Artikels hier als Überschrift einfügen (Neuen Artikel zur Löschung vorschlagen)

Eine Begründung schreiben, warum der Artikel gelöscht werden soll.
- Die Begründung mit {{Pro}} oder {{Contra}} beginnen, damit man schnell erkennen kann, wieviele Leute für oder gegen die Löschung sind.
  ({{Pro}} bedeutet, man ist für die Löschung eines Artikels, {{Contra}} man ist gegen die Löschung eines Artikels)
- Mit --~~~~ unterschreiben.
{{Löschen}}

Den zu löschenden Artikel bearbeiten und an den Anfang des Artikel den Baustein {{Löschen}} einfügen.

Wird auf dieser Seite innerhalb von einem Monat keine Mehrheit für die Löschung eines Artikels gefunden, wird der Artikel behalten.

Die zur Löschung vorgeschlagenen Artikel werden automatisch in die Kategorie Scout-o-Wiki:Löschkandidaten eingeordnet.

Aktuelle Ereignisse

PRO Hmm, ist vielleicht schon etwas veraltet und wird eigentlich auf der Hauptseite gepflelgt oder? Kann daher meiner Meinung nach weg ... Dann lieber sowas wie bei Wikipedia Themenportale einrichten ... (vgl. Relevanzthemen) da würde es sich vielleicht eher lohen drauf einzugehen ? ... --Loki ☎ 13:43, 14. Jun 2007 (CEST)

NEUTRAL Ich stimme zu, dass die Infos auf der Seite veraltet sind. Bin mir aber nicht sicher, ob wir die Seite löschen sollten. Ich könnte mir sowohl vorstellen, die Seite besser zu pflegen und auf der Startseite nur einen Hinweis auf die Seite Aktuelle Ereignisse zu setzten, als auch die Seite zu löschen und Aktuelles nur auf der Startseite zu pflegen. Sowas wie das Wikipedia-Themenportal haben wir bei uns ja auf der Startseite. Ich könnte mir vorstellen, das Scout-o-Wiki:Portal zu einem Autorenportal umzubauen. --Rocky 15:20, 25. Jun 2007 (CEST)

Scoutmix

In Überbündisch integriert. - Löschen --Loki ☎ 16:33, 16. Mär 2008 (CET)

Löschen-siehe oben-phips 16:35, 28. Mär 2008 (CET)

!!!!!!!!!!!!!!! Ich Überarbeite gerade!!!! Bitte nicht Löschen!

Könnte einer der Admins bitte die Diskussionseite des Fraglichen Artikels bitte wieder herstellen? Dort befanden sich auch noch Lösch Gründe. --Loki ☎ 15:00, 30. Mär 2008 (CEST)

Auch nach Überarbeitung bin ich weiter für Löschen. Der Artikel besteht im wesentlichen aus einer Featurliste was die Website kann. Sorry da kann ich auch lauter andere Webseiten anführen die irgendwas mit Pfadfindern zu tuen haben und dort Features auflisten. Zumal es quasi durch Forum (Internet) und Überbündisch bereits beschrieben ist. PS: Bitte das nächste mal nicht einfach Anmerkungen, Bausteine und Diskussionen einfach löschen; bitte Vorschau Zeigen Button benutzen; bitte mit --~~~~ unterschreiben. :-) Bitte nicht übel nehmen, das ich für Löschen bin. --Loki ☎ 15:00, 30. Mär 2008 (CEST)

Bin auch für Löschen -- der Übersichtlichkeit wegen, der Relevanz wegen und des Umfanges des Inhalts wegen (derzeit sind ca. 50% des Inhalts Überschriften). Sollten die Artikel Forum (Internet) und Überbündisch mal überquellen kann man es sich überlegen Teile auszulagern, aber ich sehe nicht, dass das kommen wird. --Sülfija 19:24, 30. Mär 2008 (CEST)

CONTRA Ich halte Infos über Pfadfinderprojekte im Internet prinzipiell für relevant. Zu klären wäre, in welchem Umfang und ob mit eigenem Artikel. Was haltet ihr von meiner Idee unter Diskussion:Forum (Internet)? Ich bin daher entweder für Redirect erstellen oder behalten!--Rocky 19:52, 5. Apr 2008 (CEST)

Es wurde doch, wie oben erwähnt, in einer Linkliste zu überbündischen Projekten aufgenommen. Für einen eigenen Artikel, hab ich Scoutmix ein paar Stichpunkte gennant, was man noch so schreiben könnte damit es hier gut passen würde... ? --Loki ☎ 22:23, 5. Apr 2008 (CEST)

PRO Der Artikel erscheint zur Zeit völlig leer - so hat er sowieso keine Relevanz für irgendetwas. Ich habe in der Zeit in der ich in ScoutMix angemeldet war, auch nie irgendwelche relevanten Aktivitäten/Lebenszeichen dort wahrnehmen können.

Westernohe:Pressemeldungen

PRO Überflüssig und irrelevant für das Scout-o-Wiki. --Rocky 05:16, 6. Apr 2008 (CEST)

PRO Ein Artikel zu Standardpressemeldungsvorlagen könnte noch interessant sein. Aber dieser Artikel ist dergestalt eindeutig überflüssig.

Kurt Herzog

PRO Keine überregionale Bedeutung für die Pfadfinderbewegung, zudem enthält der Text einen unschönen Angriff auf die beschriebene Person. --Jergen 07:07, 13. Jul. 2010 (UTC)

Vorlage:CONTRA: es ist absolut kein "unschöner Angriff auf die beschriebene Person"-eine überregionale Bedeutung für die Pfadfinderbewegung sicher nicht-jedoch für die damalige Zeit interessant: Ein Horst-damals Unterbezirk- konnte im allseitigen Einvernehmen aufgelöst werden und in den Gau integriert werden. Das war bei den seinerzeitigen Zersplitterungstendensen schon eine bemerkenswerte Sache.--ck. 10:31, 13. Jul. 2010 (UTC)

PRO Den Faktum der Gaufusion könnte man in einem geschichtlichen Abriss des Gaues sich sinnvoll einbinden. Artikel zu Person auf dieser Ebene erscheinen mir aber völlig irrelevant, da sie in der Regel keine Ausstrahlung auf den Gesamtverband oder gar die Pfadfinderbewegung haben. --Andir 17:57, 16. Sep. 2013 (CEST)

Welt-Jamboree in Deutschland

PRO Fantasievolle Privattheorien, die weit am Ziel des Scout-o-Wiki vorbeigehen. --Jergen 07:10, 13. Jul. 2010 (UTC)

CONTRA : Ich meine-und nicht nur ich- das das Thema "keine fantasievolle Privattheorie" ist-sondern absolut machbar und gerade wegen des gemeinschaftlichen Aspektes in das Scout-o-Wiki gehört! Wenn wir als Pfadfinder keine Visionen mehr haben dürfen- an was soll dann zukünftig hingearbeitet werden?Benutzer:Christian Kraus--ck. 07:50, 13. Jul. 2010 (UTC)

PRO , weil das Wiki meines Erachtens drastisch an Nutzwert verliert, wenn die Artikel zunehmend den Boden der Tatsachen unter den Füßen verlieren. Ein Welt-Jamboree in Deutschland ist möglich, aber eine Möglichkeit ist eben keine Tatsache. Und der Artikel enthält auch null Information. Ein Wiki ist nun mal kein Forum, wo man einfach einen Artikel schreibt, wenn man seine Meinung zu einem Thema loswerden will. Dafür gibt es doch wohl genügend andere Möglichkeiten im Netz. --The Lady Who 19:40, 3. Aug. 2010 (UTC)

PRO Das ist kein Artikel für eine Faktensammlung, sondern eine private Stellungnahme. Private Stellungnahmen können gerne ins persönliche Profil gesetzt werden, sollten aber aus der neutralen "Faktensammlung" heraus gehalten werden. --Andir 18:00, 16. Sep. 2013 (CEST)

Pfadiblog

PRO Der "Pfadiblog" ist ja schon seit mehreren Jahren tot und nicht mehr auffindbar. Selbst sein Nachfolger "Pfadiblog 2 - Das Gruppenblog" http://pfadiblog.posterous.com/ ist sang-und-klanglos im Jahr 2011 gestorben. Daher stelle ich einfach einmal die Relevanzfrage: Waren diese Blogs je so verbreitet, dass sie überhaupt einen Artikel benötigen, oder sollte er in "war" und ist gewesen" umformuliert werden? --Andir 20:07, 5. Apr. 2013 (CEST)

Halstuchring

Alle wesentlichen Merkmale von Halstuchring ist in Halstuchknoten integriert worden, wenn nicht ohnehin schon enthalten. Dadurch kann Halstuchring gelöscht bzw. als Weiterleitung zu Halstuchknoten angelegt werden. Gero (Diskussion) 10:26, 9. Dez. 2015 (CET)

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
+__FORCETOC__
 <div>
 {| cellspacing="8" cellpadding="0" style="width: 100%; font-size: 95%; border-color: rgb(200,0,0); border-style: solid; border-width: 2px; clear: both; position:relative;"
@@ Zeile 26: / Zeile 27: @@
 <!-- ################### Ab hier kommen die Lösch-Diskussionen #####################-->
-== [[Roverrunde Jaguar]] ==
+== [[Aktuelle Ereignisse]] ==
-{{Pro}} Ich bin der Meinung, dass Artikeln über einzelne Roverrunden eindeutig die Relevanz fehlt, hier einen eigenen Artikel zu bekommen. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 15:46, 10. Mär 2007 (CET)
+{{Pro}} Hmm, ist vielleicht schon etwas veraltet und wird eigentlich auf der Hauptseite gepflelgt oder? Kann daher meiner Meinung nach weg ... Dann lieber sowas wie bei Wikipedia '''Themenportale''' einrichten ... (vgl. [[Scout-o-Wiki Diskussion:Relevanz|Relevanzthemen]]) da würde es sich vielleicht eher lohen drauf einzugehen ? ... --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 13:43, 14. Jun 2007 (CEST)
-{{Contra}}Gerade aus meiner Arbeit als Pfadfinderhistoriker, kann ich sagen wie wichtig Informationen über kleine und Kleinstgruppen sind.Vorallen Informationen mit Namen und Daten (Gründungs-,Auflösungsdatum) können für spätere Nachforschungen sehr hilfreich sein. Aus einem Trupp oder einer Roverrunde kann ein neuer Stamm wachsen oder es kann eine Pfadfinder-Gilde daraus entstehen.Oder ein Rundenmitglied wird einmal wichtig für die Pfadfindergeschichte an einem Ort und im LV.-[[Benutzer:Phips|phips]] 22:32, 10. Mär 2007 (CET)
+{{Neutral}} Ich stimme zu, dass die Infos auf der Seite veraltet sind. Bin mir aber nicht sicher, ob wir die Seite löschen sollten. Ich könnte mir sowohl vorstellen, die Seite besser zu pflegen und auf der Startseite nur einen Hinweis auf die Seite [[Aktuelle Ereignisse]] zu setzten, als auch die Seite zu löschen und Aktuelles nur auf der Startseite zu pflegen. Sowas wie das Wikipedia-Themenportal haben wir bei uns ja auf der Startseite. Ich könnte mir vorstellen, das [[Scout-o-Wiki:Portal]] zu einem Autorenportal umzubauen. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 15:20, 25. Jun 2007 (CEST)
-: Meinst du denn, dass das Scout-o-Wiki der richtige Platz für solche Informationen ist? --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 14:06, 4. Apr 2007 (CEST)
-{{Contra}} Wo soll denn dann der richtige platz sein? Ist dies nicht ein "wikipedia" für Pfadfinder bzw. "was sind pfadfinder?" Also ich muss ehrlich sagen ich kenne genug leute die mich immer fragen was ist denn die Roverrunde Jaguar und daher finde ich es gut das es hier eine seite mit information über die Roverrunde gibt und das man die hier abrufen kann.--[[Benutzer:scram|scram]] 17:46, 17. Mai 2007 (CEST)
+== [[Scoutmix]] ==
-: Der richtige Platz ist meiner Meinung nach dort: http://www.kleiner-prinz.de/gruppen/roverstufe.html Auf eurer Stammeshomepage!
-: Jetzt mal ganz ehrlich, das Scout-o-wiki soll doch kein Homepage-Ersatz für einzelne Runden sein. Ich könnte ja auch mal anfangen, die 4 aktuellen Gruppen unseres Stammes ausführlich in jeweils einem einzelnen Artikel zu beschreiben. Dann fände ich es natürlich noch interessant, wenn alle unsere ehemaligen Gruppen auch mit einem einzelnen Artikel vertreten sind. Über die fast 60 Jahre unseres Stammes hinweg komme ich da bestimmt auf ne Menge! Aber die haben doch alle hier im Scout-o-wiki nichts verloren! Wenn überhaupt, dann würde ich sowas in den Artikel unseres Stammes schreiben.
-: Von der Variante, diesen Artikel (und auch BdP Runde Schwarzer Milan) nach [[VCP_Stamm_Kleiner_Prinz_Koblenz/Roverrunde Jaguar]] zu verschieben halte ich auch nichts, denn dadurch ändern wir doch nur den Namen des Artikels, nicht jedoch die Tatsache, dass es für eine Runde einen eigenen, separaten Artikel gibt. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 03:03, 5. Jun 2007 (CEST)
-{{Pro}}Ich teile vollkommen Rockys Ansicht. --[[Benutzer:Gero|Gero]] 12:18, 24. Sep 2007 (CEST)
-{{Neutral}} Ich bin wie Bei der Gruppe Milan (siehe unten) dafür den Artikel einfach unter [[VCP_Stamm_Kleiner_Prinz_Koblenz/Roverrunde Jaguar]] zu verschieben. --[[Benutzer:Daniel|Daniel]] 17:53, 17. Mai 2007 (CEST)
+: In [[Überbündisch]] integriert. - '''Löschen''' --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 16:33, 16. Mär 2008 (CET)
+'''Löschen'''-siehe oben-[[Benutzer:Phips|phips]] 16:35, 28. Mär 2008 (CET)
-{{Neutral}} Schließe mich Daniel an.-[[Benutzer:Phips|phips]] 18:30, 17. Mai 2007 (CEST)
-{{Pro}} Hier ebenfalls wie bereits unten, mit Stammesartikel migrieren, dann löschen. Wenn Stammesartikel sehr gut ausformuliert ist und Gruppenartikel mehr als Obligatorische Informationen enthält, kann dieser abgetrennt werden... siehe unten. Im speziellen Fall, würde man auch den Stammesartikel nochmal genau unter die Lupe nehmen müssen, irgendwie zweifel ich da das die Inhalte GFDL kompatibel sind. Im betrachten Fall sieht es mehr danach aus, Bilder auszustellen, denn sonnst würde alles auch in einen Absatz über die Aktiven Gruppen im Stamm passen. --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]]
-== [[BdP Runde Schwarzer Milan]] ==
-{{Pro}} Ist nicht wirklich informativ & hilfreich fürs Wiki. --[[Benutzer:OlliS|Olli]] 10:58, 30. Mär 2007 (CEST)
-{{Contra}} Gerade aus meiner Arbeit als Pfadfinderhistoriker, kann ich sagen wie wichtig Informationen über kleine und Kleinstgruppen sind.Vorallen Informationen mit Namen und Daten (Gründungs-,Auflösungsdatum) können für spätere Nachforschungen sehr hilfreich sein. Aus einem Trupp oder einer Roverrunde kann ein neuer Stamm wachsen oder es kann eine Pfadfinder-Gilde daraus entstehen.Oder ein Rundenmitglied wird einmal wichtig für die Pfadfindergeschichte an einem Ort und im LV. Der Artikel gehört ausgebaut, ja da stimm ich zu. Aber löschen nein. Im Prinzip handelt es sich bei dieser Altroverrunde, um eine [[Gilde]], die Teil eines [[BdP]]-Stammes ist und nicht des [[VDAPG]].Und eine Gilde wäre wieder auf eine Ebene mit einem Stamm zu stellen. Und es gibt durchaus Gilden mit um die 10 Mitglieder. -[[Benutzer:Phips|phips]] 13:11, 30. Mär 2007 (CEST)
-<s>{{Neutral}}Bin innerlich gegen diesen Artikel, gehört wenn in ein Bundes/Verbands wiki ... So wie ich das von uns her kenne (Da liegen zu historischen Forschungszwecken bis jetzt schon ca. 400 Artikel die sich nur mit Sippen beschäftigen). Aber stelle man sich vor wir würden alle Gruppen die es jemals gab vom z.B. vom BdP hier sammeln wollen? Andererseits gibt es hier keine Regelung welche dagegen spricht ... Bitte schaut doch mal auf [[Scout-o-Wiki:Relevanz]] vorbei und helft mit grob festzulegen ob wir das "alles Wissen" vielleicht doch etwas einschränken sollten. Sonnst gibts bald auch Artikel über ''meinen Rucksack'', ''meine Schnürsenkel'', ... ;-) --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 19:39, 30. Mär 2007 (CEST)</s>
-{{Neutral}} Ich sehe es ähnlich wie Loki, ich habe ein wenig Bauchschmerzen dabei, solche Artikel hier zuzulassen (gilt auch für den Artikel über die Roverrunde Jaguar). Allerdings ist das genau die Diskussion, die erst mal auf der Relevanz-Seite geführt werden sollte, bevor wir anfangen zu löschen. --[[Benutzer:Benedikt|Benedikt]] 19:51, 30. Mär 2007 (CEST)
-{{Neutral}} Irgendwo versteckt sich ja in jedem Artikel eine Information. Das Problem ist nur dass wir nichts von haben wenn solche Informationen als Inseln in dem Wiki rumfahren. Mein Vorschlag wäre Solche Artikel wie dieser, welcher sich eindeutig einem Stamm zuordnen lassen, sichtbar auch dem Stamm unterzugliedern als zum Besipiel [[BdP_Stamm_Oestringen/Runde_Schwarzer_Milan]] (mit Slash getrennt)und dann den Stamm als kleinste Artikel-würdige Gruppierung festzulegen. --[[Benutzer:Daniel|Daniel]] 20:12, 30. Mär 2007 (CEST)
-{{Neutral}}Das von Daniel vorgeschlagene wäre, eine gute Lösung, denk ich mal. Also machen wir es dann so:[[BdP_Stamm_Oestringen/Runde_Schwarzer_Milan]]. Was spricht dagegen?-[[Benutzer:Phips|phips]] 21:10, 30. Mär 2007 (CEST)
-{{Neutral}} Hallo zusammen, ich bin nun nicht der sich hier wirklich auskennt und muss sagen das ich lediglich versuchen ein ganzheitliches Bild darzustellen. zudem finde ich es gut wirklich unnötige zu entfernen, vor allen wenn man bedenkt was im laufe eines Stammeslebens an Gruppen geht und kommt. Danke für das Interesse an der Seite.- [[Benutzer:Günter|Günter]] 18:16 31.Mär 2007(CEST)
-{{Pro}} Für welchen Leserkreis sind Informationen über einzelne Gruppen (unterhalb eines Stammes) interessant? Wer pflegt die Informationen, wenn die Gruppen mal nicht mehr existieren? Was passiert mit den vielen Gruppenseiten dann? Informationen über einzelne Gruppen eines Stammes gehören entweder direkt in den Stammesartikel (der ja oft eh nicht viele Informationen enthält und dadurch Inhalt erhalten könnten) oder die Infos gehören auf die eigene Stammeshomepage. Ich stimme dem bisherigen Entwurf auf [[Scout-o-Wiki Diskussion:Relevanz]] somit zu, den Stamm als die kleinste Gruppierung zu nehmen, die einen eigenen Artikel bekommen sollte. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 14:06, 4. Apr 2007 (CEST)
-{{Pro}} Um dem ganzen Unschlüssigkeiten mal ein ende zu setzen bin ich jetzt auch für löschen und Stamm als kleinste Einheit einzuführen, Gruppen, Runden,... in den Text eines Stammesartikels. Wenn der Stammes Artikel schon gut ausformuliert ist (in diesem Fall ist es ein Listenartikel) kann man den Artikel auch gerne wie von daniel vorgeschlagen mittels slash abgetrennt zum Stamm ablegen, wenn er für sich genommen mehr Informationen enthält als Obligatorisches. Lieber einen etwas längeren und ausführlicheren Stammesartikel bauen wo sich vielleicht mehr Leute angesprochen fühlen, als für alle Gruppierungen Extraseiten anzulegen--[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 21:03, 3. Sep 2007 (CEST)
-== [[DPSG Stamm St. Laurentius Holzkirchen]] ==
-{{Pro}} Die Seite enthält nur minimale Infos (über die DPSG-Stamm-Tabelle) und einen Link; Inhalte Fehlanzeige. --[[Benutzer:Benedikt|Benedikt]] 20:52, 30. Mär 2007 (CEST)
-{{Neutral}} Ausbauen statt löschen, würde ich besser finden, zudem es ja auch Links auf den Artikel gibt.-[[Benutzer:Phips|phips]] 21:13, 30. Mär 2007 (CEST)
-{{Contra}} Ich bin auch für Überarbeiten statt löschen. Es gibt noch mehr Stammesseiten, die bisher nur den Infokasten und sonst wenige weitere Infos enthalten. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 14:06, 4. Apr 2007 (CEST)
-{{Contra}} Warum löschen? Damit in der Übersicht noch weniger Stämme sind? Ich denke, wir sind am Anfang, und da können auch einfache Einträge sinnvoll sein, um einen Überblick zu bekommen. --[[Benutzer:Deejay|Deejay]] 17:59, 3. Sept 2007 (CEST)
-== [[Aktuelle Ereignisse]] ==
-{{Pro}} Hmm, ist vielleicht schon etwas veraltet und wird eigentlich auf der Hauptseite gepflelgt oder? Kann daher meiner Meinung nach weg ... Dann lieber sowas wie bei Wikipedia '''Themenportale''' einrichten ... (vgl. [[Scout-o-Wiki Diskussion:Relevanz|Relevanzthemen]]) da würde es sich vielleicht eher lohen drauf einzugehen ? ... --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 13:43, 14. Jun 2007 (CEST)
-{{Neutral}} Ich stimme zu, dass die Infos auf der Seite veraltet sind. Bin mir aber nicht sicher, ob wir die Seite löschen sollten. Ich könnte mir sowohl vorstellen, die Seite besser zu pflegen und auf der Startseite nur einen Hinweis auf die Seite [[Aktuelle Ereignisse]] zu setzten, als auch die Seite zu löschen und Aktuelles nur auf der Startseite zu pflegen. Sowas wie das Wikipedia-Themenportal haben wir bei uns ja auf der Startseite. Ich könnte mir vorstellen, das [[Scout-o-Wiki:Portal]] zu einem Autorenportal umzubauen. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 15:20, 25. Jun 2007 (CEST)
-== [[Kettensäge]] ==
+!!!!!!!!!!!!!!! Ich Überarbeite gerade!!!! Bitte nicht Löschen!
+: Könnte einer der Admins bitte die Diskussionseite des Fraglichen Artikels bitte wieder herstellen? Dort befanden sich auch noch Lösch Gründe. --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 15:00, 30. Mär 2008 (CEST)
+: Auch nach Überarbeitung bin ich weiter für '''Löschen'''. Der Artikel besteht im wesentlichen aus einer Featurliste was die Website kann. Sorry da kann ich auch lauter andere Webseiten anführen die irgendwas mit Pfadfindern zu tuen haben und dort Features auflisten. Zumal es quasi durch [[Forum (Internet)]] und [[Überbündisch]] bereits beschrieben ist. PS: Bitte das nächste mal nicht einfach Anmerkungen, Bausteine und Diskussionen einfach löschen; bitte ''Vorschau Zeigen'' Button benutzen; bitte mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> unterschreiben. :-) Bitte nicht übel nehmen, das ich für Löschen bin. --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 15:00, 30. Mär 2008 (CEST)
-{{Pro}} Der Artikel [[Kettensäge]] kann gelöscht werden; siehe auch seine Diksussionsseite.
+Bin auch für '''Löschen''' -- der Übersichtlichkeit wegen, der Relevanz wegen und des Umfanges des Inhalts wegen (derzeit sind ca. 50% des Inhalts Überschriften). Sollten die Artikel [[Forum (Internet)]] und [[Überbündisch]] mal überquellen kann man es sich überlegen Teile auszulagern, aber ich sehe nicht, dass das kommen wird. --[[Benutzer:Sülfija|Sülfija]] 19:24, 30. Mär 2008 (CEST)
-Ein Projekt wäre ein allgemeiner Artikel zu Werkzeug, in dem dann der Verweis auf Kettensägen im Nebensatz enthalten sein kann. --[[Benutzer:Gero|Gero]] 16:50, 18. Jun 2007 (CEST)
+{{Contra}} Ich halte Infos über Pfadfinderprojekte im Internet prinzipiell für relevant. Zu klären wäre, in welchem Umfang und ob mit eigenem Artikel. Was haltet ihr von meiner Idee unter [[Diskussion:Forum (Internet)]]? Ich bin daher entweder für '''Redirect erstellen''' oder '''behalten'''!--[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 19:52, 5. Apr 2008 (CEST)
+: Es wurde doch, wie oben erwähnt, in einer Linkliste zu überbündischen Projekten aufgenommen. Für einen eigenen Artikel, hab ich Scoutmix ein paar Stichpunkte gennant, was man noch so schreiben könnte damit es hier gut passen würde... ? --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 22:23, 5. Apr 2008 (CEST)
-{{Pro}} Da kein Inhalt-[[Benutzer:Phips|phips]] 02:29, 14. Sep 2007 (CEST)
+{{Pro}} Der Artikel erscheint zur Zeit völlig leer - so hat er sowieso keine Relevanz für irgendetwas. Ich habe in der Zeit in der ich in ScoutMix angemeldet war, auch nie irgendwelche relevanten Aktivitäten/Lebenszeichen dort wahrnehmen können.
-== [[Vogelnistkästen und Hornissenkästen]] ==
+==[[Westernohe:Pressemeldungen]]==
+{{Pro}} Überflüssig und irrelevant für das Scout-o-Wiki. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 05:16, 6. Apr 2008 (CEST)
-{{Contra}}Besser dazuschreiben, für was die Kästen gut sind, wo sie optimalerweise aufgestellt werden, und Bastel- / Bauanleitungen dazu. --[[Benutzer:Gero|Gero]] 09:25, 8. Aug 2007 (CEST)
+{{Pro}} Ein Artikel zu Standardpressemeldungsvorlagen könnte noch interessant sein. Aber dieser Artikel ist dergestalt eindeutig überflüssig.
-{{Pro}} Kein Inhalt, sieht aus wie Werbung für eine HP --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 21:11, 3. Sep 2007 (CEST)
+== [[Kurt Herzog]] ==
+{{Pro}} Keine überregionale Bedeutung für die Pfadfinderbewegung, zudem enthält der Text einen unschönen Angriff auf die beschriebene Person. --[[Benutzer:Jergen|Jergen]] 07:07, 13. Jul. 2010 (UTC)
-{{Pro}} Es handelt sich um eine Werbeartikel.-[[Benutzer:Phips|phips]] 02:29, 14. Sep 2007 (CEST)
+{{CONTRA}}: es ist absolut kein "unschöner Angriff auf die beschriebene Person"-eine überregionale Bedeutung für die Pfadfinderbewegung sicher nicht-jedoch für die damalige Zeit interessant: Ein Horst-damals Unterbezirk- konnte im allseitigen Einvernehmen aufgelöst werden und in den Gau integriert werden. Das war bei den seinerzeitigen Zersplitterungstendensen schon eine bemerkenswerte Sache.--ck. 10:31, 13. Jul. 2010 (UTC)
-== [[Axt]] ==
+{{Pro}} Den Faktum der Gaufusion könnte man in einem geschichtlichen Abriss des Gaues sich sinnvoll einbinden. Artikel zu Person auf dieser Ebene erscheinen mir aber völlig irrelevant, da sie in der Regel keine Ausstrahlung auf den Gesamtverband oder gar die Pfadfinderbewegung haben. --Andir 17:57, 16. Sep. 2013 (CEST)
-{{Contra}}Axt und Beil sind unterschiedlich genug, daß separate Artikel begründet sind. Also lieber die Abgrenzung, Unterschiede und spezifischen Anwendungen besser darstellen. --[[Benutzer:Gero|Gero]] 09:28, 8. Aug 2007 (CEST)
+== [[Welt-Jamboree in Deutschland]] ==
-== [[Öjk]] ==
+{{Pro}} Fantasievolle Privattheorien, die weit am Ziel des Scout-o-Wiki vorbeigehen. --[[Benutzer:Jergen|Jergen]] 07:10, 13. Jul. 2010 (UTC)
-Leerer Artikel, Sackgassen-Redirekt. '''Löschen'''
+{{Contra}}: Ich meine-und nicht nur ich- das das Thema "keine fantasievolle Privattheorie" ist-sondern absolut machbar und gerade wegen des gemeinschaftlichen Aspektes in das Scout-o-Wiki gehört! Wenn wir als Pfadfinder keine Visionen mehr haben dürfen- an was soll dann zukünftig hingearbeitet werden?Benutzer:Christian Kraus--ck. 07:50, 13. Jul. 2010 (UTC)
-== [[Karte und Kompaß]] ==
+{{Pro}}, weil das Wiki meines Erachtens drastisch an Nutzwert verliert, wenn die Artikel zunehmend den Boden der Tatsachen unter den Füßen verlieren. Ein Welt-Jamboree in Deutschland ist ''möglich'', aber  eine Möglichkeit ist eben keine Tatsache. Und der Artikel enthält auch null Information. Ein Wiki ist nun mal kein Forum, wo man einfach einen Artikel schreibt, wenn man seine Meinung zu einem Thema loswerden will. Dafür gibt es doch wohl genügend andere Möglichkeiten im Netz. --[[Benutzer:The Lady Who|The Lady Who]] 19:40, 3. Aug. 2010 (UTC)
-{{Pro}}, da Schreibfehler. Artikel steht unter [[Karte und Kompass]]
+{{Pro}} Das ist kein Artikel für eine Faktensammlung, sondern eine private Stellungnahme. Private Stellungnahmen können gerne ins persönliche Profil gesetzt werden, sollten aber aus der neutralen "Faktensammlung" heraus gehalten werden. --Andir 18:00, 16. Sep. 2013 (CEST)
-== [[PbW LV Bayern]] ==
+== [[Pfadiblog]] ==
-{{Pro}}, und [[PbW LV Bayern e.V.]] gleich mit, da Seiten ohne nennenswerten Inhalt oder Information. [[Benutzer:Gero|Gero]] 16:16, 20. Sep 2007 (CEST)
+{{Pro}} Der "Pfadiblog" ist ja schon seit mehreren Jahren tot und nicht mehr auffindbar. Selbst sein Nachfolger "Pfadiblog 2 - Das Gruppenblog" http://pfadiblog.posterous.com/ ist sang-und-klanglos im Jahr 2011 gestorben. Daher stelle ich einfach einmal die Relevanzfrage: Waren diese Blogs je so verbreitet, dass sie überhaupt einen Artikel benötigen, oder sollte er in "war" und ist gewesen" umformuliert werden? --Andir 20:07, 5. Apr. 2013 (CEST)
-== [[Turmfalken]] ==
+== [[Halstuchring]] ==
-{{Pro}}, da leere Seite. [[Benutzer:Gero|Gero]] 16:20, 20. Sep 2007 (CEST)
+Alle wesentlichen Merkmale von Halstuchring ist in [[Halstuchknoten]] integriert worden, wenn nicht ohnehin schon enthalten. Dadurch kann Halstuchring gelöscht bzw. als Weiterleitung zu Halstuchknoten angelegt werden. [[Benutzer:Gero|Gero]] ([[Benutzer Diskussion:Gero|Diskussion]]) 10:26, 9. Dez. 2015 (CET)