Diskussion:Schrat: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 23. Februar 2007, 19:48 Uhr

Ich habe zum einen Schrats bürgerlichen Vornamen korrigiert und zum Weiteren versucht, einige Heroisierungen zu "neutral"isieren. Ich mag Schrat und es gibt noch mehr über ihn zu sagen, aber die letzte Version war doch eines Wiki nicht gerecht... Die Stichwortartige Formulierung zu den Stammesgründungen im PbW kann bitte auch noch in einen Satz gewandelt werden. Jesko

ich würde gern wissen was schrat dazu sagt, dass seine person zwischen sippe, stamm, stammesführung.... erläutert wird, ich hoffe doch er würde zumindest ein bischen peinlich berührt erröten. kann man sowas nicht wenigstens in die BdP-BBB Kategorie schieben?

Irrelevanz

M.E. ist dieser Artikel irrelevant. Auch wenn die betreffende Person einen gewissen Bekanntheitsgrad besitzt - darüber kann ich keine Aussage treffen - halte ich den Artikel für Bauchpinselei. Sinn dieses Wikis ist doch Wissen über die Pfadfinderei in Deutschland zusamenzutragen, und nicht die (Selbst)Darstellung von für die Pfadfinder in Deutschland unwichtigen Personen... --Paperchase 14:10, 25. Okt 2006 (CEST)

Habe den Artikel besser formatiert, doppelte Textstellen und ----herausgelöscht, den Textteil wer ist Schrat als Selbstbeschreibung gekennzeichnet und Rechtschreibfehler ausgebessert.Die Frage die sich mir stellt ist der Artikel wirklich relevant, weil sonst könnte man hier Artikel über Landesleiter, Bundesbeauftragte, Bundesführer und weitere Stammesgründer schreiben. Ich stehe dem skeptisch gegenüber.Bitte auf eine vernünftige wikigerechte Formatierung achten.--Phips 00:36,25.01.2007

Also, ich sehe das ähnlich. Ein Artikel über eine lokale Person ist schwierig. Auch wenn er X Stämme gegründet hat - wer sagt, dass es diese Stämme in ein paar Jahren noch gibt? Ich sag das deswegen, weil wir im Diözesanverband auch so einen "Gründer" haben, der aber von vielen sehr kritisch bewertet wird. Einige Stämme gibt es schon gar nicht mehr. Vorschlag: Den Artikel Schrat als Benutzerartikel anlegen - dann kann er sich selbst darstellen (so wie wir das alle von uns machen); Wenn ein eigener Artikel - hab da prinzipiell nix dagegen, dann müsste wesentlich mehr rein über sein positives, pfadfinerisches Wirken und die Errungenschaften, die die Pfadfinderei durch ihn hinzugewonnen hat. Dinge wie: "Was er mag" haben dann nix verloren - klingt eher nach einem Steckbrief für einen Wölfling.

Alles andere finde ich Übertrieben. Denn im Artikel Berühmte Pfadfinder stehen alle Personen des öffentlichen Interesses drin - also Stars, Sternchen, Politiker und Würdenträger. Da ich Schrat noch nie in den Nachrichten meines Heimatsenders BR gehört habe, stelle ich in Frage, das er "Berühmt" ist. Ebenso in der Kategorie: Verdiente Pfadfinder, da hier die Kriterien eindeutig formuliert sind: kommunale bzw. staatliche Auszeichnungen (Ehrenbürgerschaft, Verdienstmedallie), Verwendung des Namens als Würdigung(z.B. als Straßenname bzw. Hausname); --CD 07:57, 25. Jan 2007 (CET)

Volle Zustimmung! Ich fragte mich schon länger, wie man mit diesem Artikel umgehen sollte ... irgendwie passt's nicht. --Benedikt 13:33, 25. Jan 2007 (CET)

Sehe ich auch so, da die beiden Autoren: Schrat und Bummler auch selber keine Stellung auf irgendwelchen Diskussionseiten dazu nehmen: VERSCHIEBEN, Redirect entfernen, Lemma sperren

(Vielleicht bringt das die Leute mal zu einer Meinungsäußerung). --Loki ☎ 14:05, 25. Jan 2007 (CET) PS: Scout-o-Wiki:Portal bearbeiten und alles Wissen etwas umformulieren.

Volle Zustimmung! Das Steckbriefe artige ist mir auch aufgefallen, der Artikel macht irgendwie den Eindruck von einem Blitzlicht einer Vorstellungsrunde z.B. auf einem Seminar. Also auf Schrat verschieben!-Phips 21:38,05.01.2007

Also? Jetzt sind schon wieder Wochen vergangen und nix ist geschehen. Ich habs ehrlich gesagt auch nicht weiter verfolgt, was hier geschehen ist, aber heute früh wurde ich stutzig! Ich fand diesen "Artikel" hier über die Seite beliebte Artikel - auf Platz 45 mit über 2.000 Zugriffen. Das heißt vermutlich 2.000 Mal Enttäuschung, dass hinter dem Artikel nicht das steht, was vielleicht erwartet wurde. Damit der Anfang mal gemacht ist, stelle ich jetzt offiziell den Antrag zur Löschung. --CD 08:34, 8. Feb 2007 (CET)

Würde mich mal interessieren "was vielleicht erwartet wurde."? Und ich glaube beim besten Willen nicht, dass Inhalte besser werden, indem nur gemeckert und gelöscht wird. Die Versionsgeschichte zeigt ja recht gut, wer an einer Verbesserung des Artikels interessiert ist, und wer nur motzen will/kann, selber aber nicht zu eine Qualitätssteigerung beiträgt. --Julian 19:44, 23. Feb 2007 (CET)

Auf Schrat verschoben. Ich unterstütze den Löschantrag von CD -phips 14:48, 8. Feb 2007 (CET)

Warum löschen

Entschuldigt ich bin Neu hier aber: Es gehört für mich schon in ein Wiki hinein Leute die im Leben der Bünde stehen zu erfassen. Schrat ist ein Phänomen, das für den BdP BBB wie aber auch den gesamten Bund auswirkungen hatte. Der Artikel sollte im Tenor überarbeitet werden, aber nicht gestrichen werden. Die Bereiche Neurodsen etc halte ich für amüsant aber nicht geeignet für ein Wiki. Eine Biografie wie in anderen Artikeln wäre aber angebracht. Gut Pfad aga

Da stimme ich zu! Es ist natürlich möglich, dass aus diesem Wiki eine Kopie vom Wikipedia wird, die nur die pfadfinderischen Artikel enthält. Aber sollte das das Ziel sein? Ist die Chance dieses Wikis hier nicht vielmehr, dass gerade die Themen aufgenommen werden, die wegen fehlender allgemeiner Relevanz in Wikipedia nicht eingetragen werden sollen bzw. wieder rausfliegen? Hier wäre ein Fachwiki, in das eben auch solches Wissen geschrieben werden könnte.--Julian 14:19, 22. Feb 2007 (CET)

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-Echt interessant! Kann mal nochjemand mehr übder den Schrat schreiben? Ist das ein richtiger Mensch oder ein Titel, oder ein Brauch? Heisst der auch richtig? BDP is cool :) --[[Benutzer:Daniel|Daniel]] 18:05, 24. Okt 2005 (GMT)
-Also Schrat gibts wirklich und er ist meineserachtens auch ein Mensch, auch wenn es manchmal Morgens anders aussieht, wenn er z.B. Nachts schläft (so laut schnarchen wie er kann niemand).
-Übrigens korigier ich dich nur ungern aber wir sprechen hier vom '''[[BdP]]''' und nicht vom BDP das is nen kleiner Unterschied zwischen, nur um das klar zu stellen.
-Gut Pfad --[[Benutzer:Floh|Floh]] 20:11, 24. Okt 2005 (GMT)
-Achso, Schrat ist natürlich sein Fahrtenname, Schrat - abgeleitet vom Waldschrat, im Wörterbuch steht dazu: Ein kleiner ungepflegter Waldmensch.
-:Nun, das ist ja so eine Sache mit solchen Personenbeschreibungen. Ich komme nicht aus Norddeutschland; deshalb kann ich nicht beurteilen, ob ihn da jeder kennt. Die Formulierung lasse ich in jedem Fall nur gelten, wenn sich "Pfadfinderbewegung" auf alle Verbände, also auch die DPSG bezieht. Wenn dem nicht so sein sollte, bitte ich um Umformulierung.  Die Formulierung "Er ist eigentlich der ideale Pfadfinder" geht mir entschieden zu weit. Natürlich kann so ein Artikel nicht neutral sein, aber Du müßtest schon anerkennen, daß es wahrscheinlich unterschiedliche Vorstellungen des "idealen Pfadfinders" gibt. --DerIwan
-::Ich kann Iwan nur zustimmen! Ich empfinde den Artikel als nicht neutral genug verfasst. Schlecht wäre sicherlich nciht, den 'echten' Namen von 'Schrat' in den Artikel mit aufzunehmen... --[[Benutzer:Andi|Andi]] 09:28, 29. Dez 2005 (CET)
-Ich habe eben einige kleinigkeiten hinzugefügt und versucht, manche stellen neutraler zu verfassen. Schrat ist mir persönlich bekannt, ein singewettstreit ohne ihn, gibt es eigentlich nicht ;)
-Also ich stimme natürlich zu, das Personenbeschreibungen nie ganz neutral sind, doch ich mein auch das die jetzige geänderte Version schon positiver ist, denn wenn man weis das aus dem Stamm Burgund fast alle Berliner Stämme entstanden sind, denke ich ist dies ein Artikel wert.
-Ich bedanke mich nochmal für die neutralisisierung.
-Gut Pfadf --[[Benutzer:Floh|Floh]] 11:40, 2. Mai 2006 (CEST)
 Ich habe zum einen Schrats bürgerlichen Vornamen korrigiert und zum Weiteren versucht, einige Heroisierungen zu "neutral"isieren. Ich mag Schrat und es gibt noch mehr über ihn zu sagen, aber die letzte Version war doch eines Wiki nicht gerecht... Die Stichwortartige Formulierung zu den Stammesgründungen im PbW kann bitte auch noch in einen Satz gewandelt werden.  [[Benutzer:Jesko|Jesko]]
@@ Zeile 25: / Zeile 4: @@
 kann man sowas nicht wenigstens in die BdP-BBB Kategorie schieben?
-Was soll das? Das hat doch überhaupt nichts mit dem Artikel Schrat zu tun?
-: ==Beiträge==
-: 100 Jahre jung... eine schier endlose Geschichte des Erfolges....
-: jemand der viel klüger war, als ich je sein werde, hat einmal gesagt, doppelt lebt,  wer auch Vergangenes genießt. In 100 Jahren hat sich einiges angesammelt, was denkwürdig war und die Erfolgsgeschichte der „Pfadfinderei“ hat ja „erst“ angefangen. Was sind schon hundert Lenze ! Das Gute daran, ist das Gute darin. Wir haben es selber in unserer Hand wie erfolgreich die Geschichte in Zukunft weiter verläuft.   Mit jedem Tag, mit jeder Fahrt und mit jedem erfolgreichen Jahr tragen  wir zum Gesamtbild der Deutschen Pfadfinder bei und jeder bastelt an seiner persönlichen Baustelle in der Gruppe, im Stamm und im Bund, letztendlich mit dem Ziel,  das Vermächtnis Baden Powells zu erfüllen. Als die Übersetzung Maximilian Bayer und Alexander Lyon des Pfadfinderbuches das Licht der Buchläden erblickte, gab es schon die Wandervogelbewegung im deutschsprachigen Raum.  Die Nähe der Militärs zum Jungdeutschlandbund mit den Pfadfindern war erdrückend und die lockere Art der Wandervögel im Reich Wilhelm des Letzten,  hob sich wohltuend von der Masse ab. Als man im Restreich das Völkerschlachtdenkmal  1913 einweihte, waren auch gerade mal erst hundert Jahre seit den napoleonischen Kriegen  vergangen. Während in Leipzig die Pfadfinder kräftig mitfeierten, trafen sich die Lebensreformer und die Wandervogelbünde auf dem Hohen Meißner um nach einigen Tagen,  die legendäre Meißnerformel zu finden und zu verkünden.  Das 12 Jahre später nach Krieg und wirtschaftlicher Not sich aus den beiden Strängen etwas Neues entwickelte ( der Bund der Wandervögel und Pfadfinder, die Deutsche Freischar ) war ein glücklicher Umstand und eigentlich auch die Geburtsstunde der Pfadfinderei wie wir sie heute noch leben und vermitteln wollen. Über die sich daraus weiterentwickelnde Deutsche Jungenschaft unter Tusks ( Eberhard Köbel ) die mit dem Jahr der „Machterschleichung“ 33 jäh beendet wurde, verliert sich der Weg im Dunkel der Geschichte des Dritten . Als nach einem weiteren großen Krieg,  sich die Reste nach 1945 sammelten und man 1948 einen Neuanfang wagte entstand der Bund Deutscher Pfadfinder / BDP dem weiteren 20 Jahre der Existenz vergönnt waren. Letzterer war der Vater aller späteren Bünde,  die im Verlauf der gesellschaftlichen Umbrüche ab 1968 die Landschaft der interkonfessionellen Pfadfinder prägten. So ging es denn getrennt auf vielen Nebenpfaden immer dem gleichen Ziel entgegen. Hier und da traf man sich an Weggabelungen, Schneisen und Lichtungen, ging einen Teils des Weges zusammen um sich dann wiederum, manchmal auch in Schmerz und Trauer zu trennen. Große und kleine Bünde haben Vor –und Nachteile und alles Gute ist im Leben meist nicht zusammen. Unser Bund ist auf dem richtigen Pfad, möge die Weisheit der Verantwortlichen uns vor dem Verlaufen in Zukunft bewahren.  Je mehr  uns mit einem Kompass  begleiten, desto geringer ist die Gefahr,  des Verirrens. In einer Zeit, in der die Wertediskussion wieder geführt wird, sind wird mit dem Versuch die Pfadfindergesetze in die gute Tat umzusetzen auf der richtigen Seite. Sie norden unseren inneren Kompass ein und  geben uns die Richtung im Leben vor. Wenn wir uns im Februar auf der Ludwigstein treffen so bekennen wir uns zu unseren Wurzeln in der Jugendbewegung ebenso, wie wir mit der Teilnahme im Sommer 2007 in England,  zu den Werten und Zielen  der Weltpfadfinderbewegung stehen. Schon im Buch der Bücher steht der Satz: prüfet von allem,  und nehmet vom Besten ...
-In diesem Sinne freuen wir uns auf eine gemeinsame Geburtstagsfeier mit 40 Millionen Geburtstagskindern.
-Sauber!
-Grüße an die Füße
-Andi Berlin Steglitz 45
-== Ja sind wir denn hier im Kindergarten ? ==
-Ich fand diesen Artikel ja schon seit seinem Bestehen etwas grenzlastig: Es schwankte zwischen unwichtigen Bemerkungen zu einer nur lokal relevanten Persönlichkeit bis hin zu einem ''"Was man über mich so alles wissen sollte"'' (was meines Erachtens eher in ein persönliche Profil gehört, als in einen eigenen Artikel...)
-Jetzt aber wurden diffuse Absätze wie ''"Neurosen"'', ''"Spekulationen"'', ''"Wen er nicht mag"'' (und andere mehr) dem Artikel hinzugefügt, die neben ihrer informativen Nichtigkeit auch noch in das Beleidigende abgleiten. '''JA SIND WIR DENN HIER IM KINDERGARTEN ?''' Denkt doch erst einmal nach, was ihr hier tut, bevor ihr solch einen Blödsinn in einem sinnvollen und global öffentliches Wiki verzapft. Diejenigen Autoren, die sich hier um eine sinnvolle Wissenssammlung bemühen, verkauft ihr auf diese Weise auch noch gleich mit für dummm. Schade...
-Ich habe mir erlaubt, diese Absätze wieder heraus zu schreiben und habe gleich noch eine Floskel am Anfang des Artikels entfernt.--[[Benutzer:Andir|Andir]] 03:01, 6. Okt 2006 (CEST)
 == Irrelevanz ==