Diskussion:Scout-o-Wiki

Werbung

Wie ist der aktuelle stand. Sind die DPSG-Diözesanzeitschriften schon angeschrieben? Mit der Bundeszeitschrift hats ja leider nicht geklappt. --Scout 13:18, 14. Jul 2005 (CEST)

Ja, ich habe alle DVs abgeklappert und je eine Emailadresse der Homepage angeschrieben, so passend wie ich es nur gefunden habe (manchmal nur info@..., manchmal redaktion@...). Ich hoffe, dass es über kurz oder lang dann fruchtet. Entwürfe war leider nix, ich hab nichtmal Feedback bekommen, warum. :(. --Anders 18:47, 14. Jul 2005 (CEST)

wir müssten vieleicht im Forum nochmal aktiv werden und auch gleich die stufenzeitschriften ins auge fassen .--Scout 20:05, 14. Jul 2005 (CEST)

Chat/ICQ der Scout-o-Wikiler

Was haltet ihr davon, eine Art Chat für's Scout-o-Wiki zu linken? Am Besten natürlich im IRC. Ich würde spontanerweise #scout-o-wiki im euIRC irc://irc.euirc.net/#scout-o-wiki/ vorschlagen. Und wie wär's mit ein paar Leuten die ihre ICQ-Daten in ihr Profil hier reinschreiben ;)? --Andi 18:01, 12. Jun 2005 (CEST)

ich bin eher für irc, wobei sich die Frage stell ob dann als wirklich jemand drin ist... --Tob 21:04, 12. Jun 2005 (CEST)

ich bin sowieso 24/7 online und 24/7 im irc, von daher: ich werd da sein (und bin es auch gerade) - gilt natürlich auch für iCQ. --Andi 21:07, 12. Jun 2005 (CEST)

IRC passt schon. Ich muss mir nur erst mal wieder ein Programm dafür besorgen ... kennt jemand ein gutes für den Mac? --Benedikt 01:13, 13. Jun 2005 (CEST)

Habe zwar selbst keinen Mac, und kenne keine Programme dafür, aber unter http://www.irchelp.org/irchelp/mac/ findest du eine kleine Liste. --Andi 11:56, 13. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia

Ich übernehme mal die Fragestellungen von Tordans und antworte jeweils mit dem Doppelpunkt darauf, macht es gleich ;). Denkt dran - Hirarchische antworten, also cascadieren, macht man mit jeweils einem Doppelpunkt mehr als der Beitrag auf den man sich bezieht. --Andi 12:38, 28. Jan 2005 (CET)

Abgrenzung Wikipedia

Wie grenzt man dieses Projekt von Wikipedia ab?

Ist das nötig? Ich finde www.scout-o-wiki.de und de.wikipedia.org grenzen schon ganz gut ab... - Nein im Ernst, ich denke nicht, dass wir viel Zeit daran verschwenden sollten, das irgendwie abzugrenzen... Wenn wir untenstehende Punkte klären, dann kommt das, denke ich, automatisch. --Andi 13:05, 28. Jan 2005 (CET)

Eine Abgrenzung ist nötig. Sie ist teil der Selbstdefinition dieser Seite und gehört in das Quasi-Regelwerk. Die folgenden Fragen sollen helfen, dieses Selbstbild zu finden. --Tordans 14:00, 28. Jan 2005 (CET)

Selbstdefinition dieser Seite?!?! Was heißt das? Finde ich nicht richtig. Wikipedia ist Wikipedia, Scout-o-Wiki ist Scout-o-Wiki. Das ist, und so ist meine Definition der Selbstdefinition des Scout-o-Wiki, kein Scout-Addon für die Wikipedia, das ist das Scout-o-Wiki. Allerhöchstens mit Scout-o-Wiki-Remixen. --Andi 20:16, 28. Jan 2005 (CET)

Andi, man kommt doch über um ein Leitbild gar nicht drum herum. Man kann nicht nicht kommunizieren. Jedes Produkt hat ein Image. Das wird geprägt durch seine Kommunikation. Die wiederum zeigt sich durch Verhalten, Sprache und Gestaltung. Und diese Drei Aspekte sollten darum sich um ein Leitbild (versprachlichte Identität) ranken. - Design-Lektion in Kurzform.

Natürlich wird sich ein Leitbild auch langsam automatisch bilden. Durch das, was die Benutzer draus machen. Aber das sollte meiner Meinung nach geplant werden. Denn sonst läuft es in die falsche Richtung - s.u.--Tordans

Kopieren Wikipedia-Artikel

Werden die Inhalte von Wikipedia nach hier kopiert?

Nö, wir sollten sie wenn nur als Vorlage für eigene Artikel benutzen, mehr nicht. D.h. Scout-relevante Information aus dem entsprechenden Artikel herausziehen und den dann, natürlich eigen formuliert niederschreiben. Mit besonderem Scout-Augenmerkt gefiltert, mit eigenen Erfahrungen vermischt und dementsprechen angepasst ergänzt ergibt das dann eine Scout-o-Wiki-Version, sozusagen einen Scout-o-Wiki-Remix der Geschichte, der sich, ganz wie in der Musik, dann auch schonmal ganz anders anhören kann. Aber das ist doch gut. Die Scoutversion von Axt sollte z.B. enthalten, wie man eine Axt anfasst, was bei Transport zu beachten ist oder wie man mit Lagermitteln den Keil refixiert. Das interessiert den durcschnittlichen Wikipedianer nicht. Siehe "Scout-o-Wiki in Wikipedia". --Andi 13:05, 28. Jan 2005 (CET)

Welche Artikel wo?

Welche Artikel sollten besser hier, welche besser dort geschrieben werden?
Welche Artikel gehören hier herein, welche sollten zu Wikipedia? Beispiel: Beile_und_Äxte - gehören solche allgemeinen Informationen, die aber nicht nur für Pfadfinder gelten, hier hin oder sollte auf Wikipedia verwiesen werden?

Alle hier! Früher oder später wird hier nämlich (s.o., ich will das nochmal aufgreifen ;D) der Scout-o-Wiki-Remix von Artikel xyz (hoffentlich) entstehen, der so nichts in der Wikipedia zu suchen hätte. Siehe "Scout-o-Wiki in Wikipedia". --Andi 13:05, 28. Jan 2005 (CET)

Ich bin anderer Meinung: Scout-o-wiki darf nicht in Konkurrenz zu Wikipedia stehen. Im Grunde stellt sich insgesamt die Frage, warum es überhaupt ein eigenes Scout-O-Wiki gibt - wo doch jeder Input auch in Wikipedia eingefügt werden könnte.

Sinnvoll ist ein Scout-O-Wiki trotzdem da a) Stämme etc. sich hier verewigen können, das wäre vielleicht wirklich viel für Wikipedia und b) es ein zentraler Anlaufpunkt ist der einen reduzierten Umfang hat.

Aber genau hier ist der Knackpunkt: Der Umfang muss reduziert sein. Themen sollten nur direkt mit Pfadfinderei und nicht mit anderen Themen zu tun haben. keine Redundanz! - Redundanz ist tödlich für gutes Informamtions-/Wissens-Management. Insbesondere, wenn sie nicht vernetzt und kommuniziert wird (siehe Verlinkungs-Punkt). --Tordans 14:03, 28. Jan 2005 (CET)

Ohne vermeindliche Redundanz gäb es keine Markwirtschaft und keine frei zugägnglichen, vergleichbare Informationsquellen. Wer braucht Yahoo, wo es Google gibt? Wer braucht die zweite Seite einer Google-Suchantwort, wenn man eine erste hat? Könnte man weiter spinnen. Es läuft darauf hinaus, dass beim einen etwas steht, was im anderen nicht steht. Und da wären wir weider beim Scout-o-Wiki-Remix. Natürlich ist es sinnvoll Artikel in verschiedenen Umfängen anzubieten (deswegen auch die Differenzierung in Jurte und Jurte:Aufbauanleitung), aber a) ist das auch jetzt schon möglich (siehe eben die Aufbauanleitung) und b) sollten wir das wohl nicht am Anfang bei gerade mal 40 Artikeln angehen.

In Konkurrenz zur Wikipedia steht es nicht, meiner Meinung nach, weil hier eben früher oder später, allein durch die beworbene Zielgruppe, Pfadfinder-related-Content entsteht. --Andi 20:25, 28. Jan 2005 (CET)

Du missverstehst das Wikisystem. Wikipedia arbeitet an *einem* Artikel zu hunderten. Durch die gemeinsame Arbeit kann ein guter Artikel entstehen und nur durch die hohe Benutzerfrequenz kann Vandalismus und Falschaussagen behoben werden. Ziel des Wiki-Systems ist es nicht, Redundanzen zu erzeugen sondern einen guten Artikel zu schaffen. Welchen Sinn hat es, wenn es zwei halb-gute Artikel zur Axt gibt wo man einen draus machen kann? Das System der Freien Marktwirtschaft und Informationsfreiheit darf man hierauf nicht anwenden. Denn Wikipedia ist kollaborativ - da ist die Gerechtigkeit der Meinungsfreiheit schon implizit.--Tordans

Thema Beile/Äxte: Das ist ein klassischer Wikipedia Artikel. Er enthält keine direkten Pfadfinderinformationen. Das Tragen, Lagern, Benutzen der Werkzeuge ist auch interessant im Wikipedia-Artikel.

Anders ist es bei Jurten: Hier wird es später hoffentlich einmal viele verschiedene Anleitungen zum Aufbau geben. Das sind sehr detaillierte Pfadfinderinfos. Die passen gut hier hinein. --Tordans

Es ist vielleicht NOCH ein klassischer Wikipedia-Artikel (WAS ist überhaupt ein Klassischer?), aber dem wird nicht so bleiben. Früher oder später wird mit den Äxten das selbe passieren, was mit der Jurte passiert ist, jemand 'der sich damit auskennt' wird das bearbeiten und den Scout-o-Wiki-Remix entstehen lassen. Denn ganz einfach nach dem System, nach dem Communityfluss der jetzt schon eingesetzt hat. Offensichltich wäre iCH nie auf die Idee gekommen, in der Wikipedia einen derart umfangreichen Jurtenartikel zu schreiben. Offensichtlich wäre Nero nie auf die Idee gekommen, seinen Beile und Äxte-Artikel in die Wikipedia zu schreiben. Es liegt an der Werbung, an der unterschiedlichen Zielgruppe, an der unterschiedlichen Lese- aber besonders Schreibgemeinschaft. Das differenziert das Scout-o-Wiki. --Andi 20:25, 28. Jan 2005 (CET)

Wieder Nein: Jeder Mensch, ob Privatmann oder Pfadfinder benutzt eine Axt gleich. Alle sollten daher auf den gleichen, guten Wikipediaartikel zurückgreifen können. Sollte es jetzt spezielle Pfadfidnerthemen geben wie den Axtweitwurf der Pfadfinder XY der weit 50 Jahren praktiziert wird... Oder die Bunkerparty der DV AC die speziell für Pfadfinder interessant ist.

Scout-o-Wiki in Wikipedia

Wie verlinkt man Scout-o-Wiki in Wikipedia?

Vorschlag: Bei Pfadfinderartikel in Wikipedia jeweils auch einen Link in den Kopf setzten "Im Pfadfinder-Wiki 'Scout-O-Wiki' gibt es einen weiteren Artikel zu diesem Thema." --Tordans 12:30, 28. Jan 2005 (CET)

Gute Idee, wenn du 'Scout-o-Wiki' noch durch Scout-o-Wiki ersetzt ;). --Andi 13:05, 28. Jan 2005 (CET)

Man könnte aber auch etwas näher auf den Artikel eingehen und so das Scout-o-Wiki direkt etwas mehr promoten. In Form von (Beispiel Beil) "Wie man mit einfachen Mitteln innerhalb eines Lagers den Keil refixiert steht im Scout-o-Wiki!" - und dann unten (oder oben) Tordans Text. Zusätzlich wäre es ziemlich gut, wenn wir, das müsste dann aber vielleicht mit den Admins abgeklärt werden, im Wikipedia "Pfadfinder" (auch in Scout, DPSG, und den EXTRA pfadfidnerspezifischen Begriffen & Organisationen) das Scout-o-Wiki, bzw. den jeweiligen Scout-o-Wiki-Artikel FARBLiCH UNTERLEGT zu linken, also im Header ganz oben irgendwie, so dass es 100% auffällt. Nur ne Idee. --Andi 13:05, 28. Jan 2005 (CET)