Diskussion:Stand

Ich hab die Seite als Redirect auf Altersstufen erstellt, weil dies auf der Seite Christliche Pfadfinderschaft Deutschlands den Anschein macht, richtig interpretiert zu sein... :-) Wenn nicht, bitte ich um Korrektur! --Rocky 23:59, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Redirect aufgehoben und es mit einem eigenen Artikel versucht (einen etwas kürzerer Beitrag dazu habe ich auch in die Altersstufen eingearbeitet. Ich finde, das wird den Unterschieden zwischen "Stufe" und "Stand" doch eher gerecht.--Andir 13:10, 19. Jul 2006 (CEST)

CPD Lastig

Ja irgendetwas muss aber mit dem Ariktel passieren. Denn das Ständesystem des CPD gehört hier nicht so wirklich hin... Der Text unter CPD beschreibt nicht die Unterschiede von der allgemeinen Situation sondern nochmal alles andere... Daraus könnte man überspitzt folgern das es entweder nur in der CPD "Wölflinge" und "Pfadfinder" gibt. Darum auch "Neutralitätsbaustein". Es wird überwiegend beschrieben wie es im CPD ist... Darum mach ich den Baustein jetzt auch wieder rein. Gerne lasse ich mich eines besseren belehren wenn es diese Stände wirklich nur im CPD gibt *G* ;-) --Loki ☎ 21:54, 5. Nov 2006 (CET)

dann sehen wir das as aufruf an alle nicht cpd-ler, ihren aspekt dem beitrag hinzuzfügen... aber wenn es von deren seite keine beteiligung gibt, ist es für bund-fremde schwer über dpsg o.ä. zu schreiben. - RAH-66

@Loki:
Erkläre mir doch bitte inmal warum ein Artikel, die zur Zeit nur über einen kleineren Bund berichten plötzlich "lastig" ist. Zumal eine ausdrücklich allgemeine Einführung im Artikel steht. Bei "DPSG-lastigen" Artikeln (wenn schon so agiert wird), wie z.B. Bezirksversammlung meckert niemand, obwohl es solche auch im VCP gibt (als nur ein Beispiel von vielen)... -- Benutzer:Andir

Hmm hast schon recht, ich würde alle diese Artikel so markiren. Weil ich persönlich finde das es einfacher ist vom Allgemeinen aufs Spezielle zu kommen als umgedreht. Also es geht mir um solche Artikel die alles nur Abschnittsweise sammeln. "So ist das im DPSG" ... "So ist das im VCP" ... Der Vermerk ist ja nicht als wertend im Sinne der Quallität des Einzelwerkes gemeint. Bei Bezirksversammlung würde ich dann auch meckern, aber da wusste ich nicht ob es die noch irgendwo sonnst gibt. Wenn dem so ist, ist der Artikel meiner Meinung nach auch "lastig" ... ;-) Und das hat auch nix mit dem Bund zu tuen der da erwähnt wird. Es geht mir um die Qualität. Mehr Aussagen über den wirklichen gern der sache als x Defintionen die irgendwie ein stück alle das selbe sagen. :-) Quasi als Hinweis: "Hier müsste man nochmal ein bissel schauen wo die Gemeinsamkeiten und oder Unterschiede liegen und diese in Textform darstellen" Falls dieser Ansatz jetzt total doof ist, lasse mich gerne eines besseren belehren. --Loki ☎ 21:42, 6. Nov 2006 (CET)

Meiner Meinung nach ist es, wie bei diesem Artikel, völlig ok wenn eine allgemeine, den Zustand aller Bünde zusammenfassende Einleitung vorliegt, die die Allgemeine Erklärung ausreichend abdeckt. Wenn dann noch von Mitgliedern eines Bundes der Begriff bzw Zustand im speziellen Bund in einem extra Absatz erläutert wird, trägt das miener Meinung nach nur zum Wert des Artikels bei.

Deshalb bin ich dafür, das "Neutralität fraglich" zu entfernen. Fügt lieber noch andere Bünde hinzu. Allerdings sind meiner Meinung nach Artikel, bei denen eben jener einleitende allgemeine Absatz fehlt, und die nur eine Auflistung der einzelnen Bünde darstellen, nicht als vollständig zu betrachten. gruß RAH-66