Rocky am 27. September 2007 um 16:38 Uhr

2007-09-27T16:38:53Z

Rocky: Diskussion zu gelöschten Artikel ins Archiv verschoben

2007-09-25T18:57:17Z

Diskussion zu gelöschten Artikel ins Archiv verschoben

Rocky: Diskussion zu gelöschten Artikel ins Archiv verschoben

2007-09-25T18:37:22Z

Diskussion zu gelöschten Artikel ins Archiv verschoben

Neue Seite

== Kettensäge ==

{{Pro}} Der Artikel [[Kettensäge]] kann gelöscht werden; siehe auch seine Diksussionsseite.

Ein Projekt wäre ein allgemeiner Artikel zu Werkzeug, in dem dann der Verweis auf Kettensägen im Nebensatz enthalten sein kann. --[[Benutzer:Gero|Gero]] 16:50, 18. Jun 2007 (CEST)

{{Pro}} Da kein Inhalt-[[Benutzer:Phips|phips]] 02:29, 14. Sep 2007 (CEST)

== Vogelnistkästen und Hornissenkästen ==

{{Contra}}Besser dazuschreiben, für was die Kästen gut sind, wo sie optimalerweise aufgestellt werden, und Bastel- / Bauanleitungen dazu. --[[Benutzer:Gero|Gero]] 09:25, 8. Aug 2007 (CEST)

{{Pro}} Kein Inhalt, sieht aus wie Werbung für eine HP --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 21:11, 3. Sep 2007 (CEST)

{{Pro}} Es handelt sich um eine Werbeartikel.-[[Benutzer:Phips|phips]] 02:29, 14. Sep 2007 (CEST)

== Öjk ==

Leerer Artikel, Sackgassen-Redirekt. '''Löschen'''

== Karte und Kompaß ==

{{Pro}}, da Schreibfehler. Artikel steht unter [[Karte und Kompass]]

== Turmfalken ==

{{Pro}}, da leere Seite. [[Benutzer:Gero|Gero]] 16:20, 20. Sep 2007 (CEST)

{{Pro}}, schließe mich an --Julian 15:24, 25. Sep 2007 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 25. September 2007, 18:57 Uhr
Zeile 28:		Zeile 28:

	{{Pro}}, schließe mich an --Julian 15:24, 25. Sep 2007 (CEST)		{{Pro}}, schließe mich an --Julian 15:24, 25. Sep 2007 (CEST)
		+
		+	== Roverrunde Jaguar ==
		+
		+	{{Pro}} Ich bin der Meinung, dass Artikeln über einzelne Roverrunden eindeutig die Relevanz fehlt, hier einen eigenen Artikel zu bekommen. --[[Benutzer:Rocky\|Rocky]] 15:46, 10. Mär 2007 (CET)
		+
		+	{{Contra}}Gerade aus meiner Arbeit als Pfadfinderhistoriker, kann ich sagen wie wichtig Informationen über kleine und Kleinstgruppen sind.Vorallen Informationen mit Namen und Daten (Gründungs-,Auflösungsdatum) können für spätere Nachforschungen sehr hilfreich sein. Aus einem Trupp oder einer Roverrunde kann ein neuer Stamm wachsen oder es kann eine Pfadfinder-Gilde daraus entstehen.Oder ein Rundenmitglied wird einmal wichtig für die Pfadfindergeschichte an einem Ort und im LV.-[[Benutzer:Phips\|phips]] 22:32, 10. Mär 2007 (CET)
		+	: Meinst du denn, dass das Scout-o-Wiki der richtige Platz für solche Informationen ist? --[[Benutzer:Rocky\|Rocky]] 14:06, 4. Apr 2007 (CEST)
		+
		+	{{Contra}} Wo soll denn dann der richtige platz sein? Ist dies nicht ein "wikipedia" für Pfadfinder bzw. "was sind pfadfinder?" Also ich muss ehrlich sagen ich kenne genug leute die mich immer fragen was ist denn die Roverrunde Jaguar und daher finde ich es gut das es hier eine seite mit information über die Roverrunde gibt und das man die hier abrufen kann.--[[Benutzer:scram\|scram]] 17:46, 17. Mai 2007 (CEST)
		+	: Der richtige Platz ist meiner Meinung nach dort: http://www.kleiner-prinz.de/gruppen/roverstufe.html Auf eurer Stammeshomepage!
		+	: Jetzt mal ganz ehrlich, das Scout-o-wiki soll doch kein Homepage-Ersatz für einzelne Runden sein. Ich könnte ja auch mal anfangen, die 4 aktuellen Gruppen unseres Stammes ausführlich in jeweils einem einzelnen Artikel zu beschreiben. Dann fände ich es natürlich noch interessant, wenn alle unsere ehemaligen Gruppen auch mit einem einzelnen Artikel vertreten sind. Über die fast 60 Jahre unseres Stammes hinweg komme ich da bestimmt auf ne Menge! Aber die haben doch alle hier im Scout-o-wiki nichts verloren! Wenn überhaupt, dann würde ich sowas in den Artikel unseres Stammes schreiben.
		+	: Von der Variante, diesen Artikel (und auch BdP Runde Schwarzer Milan) nach [[VCP_Stamm_Kleiner_Prinz_Koblenz/Roverrunde Jaguar]] zu verschieben halte ich auch nichts, denn dadurch ändern wir doch nur den Namen des Artikels, nicht jedoch die Tatsache, dass es für eine Runde einen eigenen, separaten Artikel gibt. --[[Benutzer:Rocky\|Rocky]] 03:03, 5. Jun 2007 (CEST)
		+	{{Pro}}Ich teile vollkommen Rockys Ansicht. --[[Benutzer:Gero\|Gero]] 12:18, 24. Sep 2007 (CEST)
		+
		+	{{Neutral}} Ich bin wie Bei der Gruppe Milan (siehe unten) dafür den Artikel einfach unter [[VCP_Stamm_Kleiner_Prinz_Koblenz/Roverrunde Jaguar]] zu verschieben. --[[Benutzer:Daniel\|Daniel]] 17:53, 17. Mai 2007 (CEST)
		+
		+	{{Neutral}} Schließe mich Daniel an.-[[Benutzer:Phips\|phips]] 18:30, 17. Mai 2007 (CEST)
		+
		+	{{Pro}} Hier ebenfalls wie bereits unten, mit Stammesartikel migrieren, dann löschen. Wenn Stammesartikel sehr gut ausformuliert ist und Gruppenartikel mehr als Obligatorische Informationen enthält, kann dieser abgetrennt werden... siehe unten. Im speziellen Fall, würde man auch den Stammesartikel nochmal genau unter die Lupe nehmen müssen, irgendwie zweifel ich da das die Inhalte GFDL kompatibel sind. Im betrachten Fall sieht es mehr danach aus, Bilder auszustellen, denn sonnst würde alles auch in einen Absatz über die Aktiven Gruppen im Stamm passen. --[[Benutzer:Loki\|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki\|☎]]
		+
		+	Artikel wurde nun wegen fehlender Relevanz gelöscht und der Text auf die Stammesseite verschoben. --[[Benutzer:Rocky\|Rocky]] 20:57, 25. Sep 2007 (CEST)
		+
		+	== BdP Runde Schwarzer Milan ==
		+
		+	{{Pro}} Ist nicht wirklich informativ & hilfreich fürs Wiki. --[[Benutzer:OlliS\|Olli]] 10:58, 30. Mär 2007 (CEST)
		+
		+	{{Contra}} Gerade aus meiner Arbeit als Pfadfinderhistoriker, kann ich sagen wie wichtig Informationen über kleine und Kleinstgruppen sind.Vorallen Informationen mit Namen und Daten (Gründungs-,Auflösungsdatum) können für spätere Nachforschungen sehr hilfreich sein. Aus einem Trupp oder einer Roverrunde kann ein neuer Stamm wachsen oder es kann eine Pfadfinder-Gilde daraus entstehen.Oder ein Rundenmitglied wird einmal wichtig für die Pfadfindergeschichte an einem Ort und im LV. Der Artikel gehört ausgebaut, ja da stimm ich zu. Aber löschen nein. Im Prinzip handelt es sich bei dieser Altroverrunde, um eine [[Gilde]], die Teil eines [[BdP]]-Stammes ist und nicht des [[VDAPG]].Und eine Gilde wäre wieder auf eine Ebene mit einem Stamm zu stellen. Und es gibt durchaus Gilden mit um die 10 Mitglieder. -[[Benutzer:Phips\|phips]] 13:11, 30. Mär 2007 (CEST)
		+
		+	<s>{{Neutral}}Bin innerlich gegen diesen Artikel, gehört wenn in ein Bundes/Verbands wiki ... So wie ich das von uns her kenne (Da liegen zu historischen Forschungszwecken bis jetzt schon ca. 400 Artikel die sich nur mit Sippen beschäftigen). Aber stelle man sich vor wir würden alle Gruppen die es jemals gab vom z.B. vom BdP hier sammeln wollen? Andererseits gibt es hier keine Regelung welche dagegen spricht ... Bitte schaut doch mal auf [[Scout-o-Wiki:Relevanz]] vorbei und helft mit grob festzulegen ob wir das "alles Wissen" vielleicht doch etwas einschränken sollten. Sonnst gibts bald auch Artikel über ''meinen Rucksack'', ''meine Schnürsenkel'', ... ;-) --[[Benutzer:Loki\|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki\|☎]] 19:39, 30. Mär 2007 (CEST)</s>
		+
		+	{{Neutral}} Ich sehe es ähnlich wie Loki, ich habe ein wenig Bauchschmerzen dabei, solche Artikel hier zuzulassen (gilt auch für den Artikel über die Roverrunde Jaguar). Allerdings ist das genau die Diskussion, die erst mal auf der Relevanz-Seite geführt werden sollte, bevor wir anfangen zu löschen. --[[Benutzer:Benedikt\|Benedikt]] 19:51, 30. Mär 2007 (CEST)
		+
		+	{{Neutral}} Irgendwo versteckt sich ja in jedem Artikel eine Information. Das Problem ist nur dass wir nichts von haben wenn solche Informationen als Inseln in dem Wiki rumfahren. Mein Vorschlag wäre Solche Artikel wie dieser, welcher sich eindeutig einem Stamm zuordnen lassen, sichtbar auch dem Stamm unterzugliedern als zum Besipiel [[BdP_Stamm_Oestringen/Runde_Schwarzer_Milan]] (mit Slash getrennt)und dann den Stamm als kleinste Artikel-würdige Gruppierung festzulegen. --[[Benutzer:Daniel\|Daniel]] 20:12, 30. Mär 2007 (CEST)
		+
		+	{{Neutral}}Das von Daniel vorgeschlagene wäre, eine gute Lösung, denk ich mal. Also machen wir es dann so:[[BdP_Stamm_Oestringen/Runde_Schwarzer_Milan]]. Was spricht dagegen?-[[Benutzer:Phips\|phips]] 21:10, 30. Mär 2007 (CEST)
		+
		+	{{Neutral}} Hallo zusammen, ich bin nun nicht der sich hier wirklich auskennt und muss sagen das ich lediglich versuchen ein ganzheitliches Bild darzustellen. zudem finde ich es gut wirklich unnötige zu entfernen, vor allen wenn man bedenkt was im laufe eines Stammeslebens an Gruppen geht und kommt. Danke für das Interesse an der Seite.- [[Benutzer:Günter\|Günter]] 18:16 31.Mär 2007(CEST)
		+
		+	{{Pro}} Für welchen Leserkreis sind Informationen über einzelne Gruppen (unterhalb eines Stammes) interessant? Wer pflegt die Informationen, wenn die Gruppen mal nicht mehr existieren? Was passiert mit den vielen Gruppenseiten dann? Informationen über einzelne Gruppen eines Stammes gehören entweder direkt in den Stammesartikel (der ja oft eh nicht viele Informationen enthält und dadurch Inhalt erhalten könnten) oder die Infos gehören auf die eigene Stammeshomepage. Ich stimme dem bisherigen Entwurf auf [[Scout-o-Wiki Diskussion:Relevanz]] somit zu, den Stamm als die kleinste Gruppierung zu nehmen, die einen eigenen Artikel bekommen sollte. --[[Benutzer:Rocky\|Rocky]] 14:06, 4. Apr 2007 (CEST)
		+
		+	{{Pro}} Um dem ganzen Unschlüssigkeiten mal ein ende zu setzen bin ich jetzt auch für löschen und Stamm als kleinste Einheit einzuführen, Gruppen, Runden,... in den Text eines Stammesartikels. Wenn der Stammes Artikel schon gut ausformuliert ist (in diesem Fall ist es ein Listenartikel) kann man den Artikel auch gerne wie von daniel vorgeschlagen mittels slash abgetrennt zum Stamm ablegen, wenn er für sich genommen mehr Informationen enthält als Obligatorisches. Lieber einen etwas längeren und ausführlicheren Stammesartikel bauen wo sich vielleicht mehr Leute angesprochen fühlen, als für alle Gruppierungen Extraseiten anzulegen--[[Benutzer:Loki\|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki\|☎]] 21:03, 3. Sep 2007 (CEST)
		+
		+	{{Pro}}Ich halte es auch für sinnvoller, solche detailiertere Informationen auf der Stammes-homepage unterzubringen, und die grundsätzlichen Informationen hier im S-o-W in ''einem'' Stammesartikel. Ich fände es schade, wenn S-o-W zum Branchenbuch der Stämme, Gruppen und Runden mutiert. Aber danach sieht es mir derzeit aus, weil die absolute Mehrheit der gegenwärtig gemachten und bearbeiteten Beiträge Selbstdarstellungen von Stämmen ist. --[[Benutzer:Gero\|Gero]] 12:24, 24. Sep 2007 (CEST)
		+
		+	Artikel wurde nun wegen fehlender Relevanz gelöscht und der Text auf die Stammesseite verschoben. --[[Benutzer:Rocky\|Rocky]] 20:57, 25. Sep 2007 (CEST)

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 == Kettensäge ==
-{{Pro}} Der Artikel [[Kettensäge]] kann gelöscht werden; siehe auch seine Diksussionsseite.
+{{Pro}} Der Artikel Kettensäge kann gelöscht werden; siehe auch seine Diksussionsseite.
 Ein Projekt wäre ein allgemeiner Artikel zu Werkzeug, in dem dann der Verweis auf Kettensägen im Nebensatz enthalten sein kann. --[[Benutzer:Gero|Gero]] 16:50, 18. Jun 2007 (CEST)

Scout-o-wiki:Löschkandidaten/gelöscht/2007September - Versionsgeschichte

Rocky am 27. September 2007 um 16:38 Uhr

Rocky: Diskussion zu gelöschten Artikel ins Archiv verschoben

Rocky: Diskussion zu gelöschten Artikel ins Archiv verschoben