Diskussion:Roverrunde Jaguar - Versionsgeschichte

BenjiRR: /* Relevanz? */

2007-03-09T23:05:29Z

Relevanz?

Paperchase am 5. Januar 2007 um 18:48 Uhr

2007-01-05T18:48:34Z

CD0973 am 5. Januar 2007 um 07:26 Uhr

2007-01-05T07:26:06Z

Loki: /* Relevanz? */

2007-01-02T10:46:05Z

Relevanz?

Daniel: /* Relevanz? */

2007-01-01T19:54:55Z

Relevanz?

Benedikt am 1. Januar 2007 um 19:13 Uhr

2007-01-01T19:13:27Z

Neue Seite

== Relevanz? ==
Ich frage mich gerade, ob wir hier Artikel über einzelne Gruppen wirklich brauchen? Die Diskussion gab's doch irgendwo schon mal, als es darum ging, ob Stämme hier eigene Artikel bekommen sollen oder nicht ... ich persönlich finde, dass solche Gruppenartikel hier nichts verloren haben: 1. Schießt das in Sachen "Detailiertheit" ein wenig übers Ziel hinaus, 2. Wer pflegt die ganzen Gruppenseiten, die hier entstehen würden? (Siehe auch [[Scout-o-Wiki:Identität#Was_geh.C3.B6rt_hier_rein_und_wie.3F]]) --[[Benutzer:Benedikt|Benedikt]] 20:13, 1. Jan 2007 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 9. März 2007, 23:05 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:

	So long --[[Benutzer:Paperchase\|Paperchase]] 19:48, 5. Jan 2007 (CET)		So long --[[Benutzer:Paperchase\|Paperchase]] 19:48, 5. Jan 2007 (CET)
		+
		+	Nun ja, finde auch wenn man für wirklich JEDEN Stamm ein eigenes Thema machen würde würde das wirklich übers Ziel hinausschiessen zu informieren, das würde eher kaschieren, und von wichtigen Dingen ablenken , ausserdem, der viertgrösst Bund, (die RR) hätten dann 314 Seiten, ob das sinnig ist???. --[[Benutzer:BenjiRR\|BenjiRR]]

← Nächstältere Version		Version vom 5. Januar 2007, 18:48 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:
	:Ja hatte gerade angefangen da meine Bedenken zu äußern aber wer '''ALLES''' sag, meint das auch so. Auf [[Scout-o-Wiki:Portal]] steht es so. Und die Diskussion die ich da auf der Identitätenseite angefangen hatte, hat ja auch zu keiner möglichen ''Grobgliederung'' geführt. Freue mich darüber wenn man das nochmal anfassen würde und das '''alles''' mal ''schöner'' definiert und Klar definiert: was gut und was vielleicht nicht so ganz so gut ist. Aber bis das nicht mal irgendwo als ''nicht Diskussion'' steht, wie es ''schöner'' wäre, würde ich sagen, ist dieser Artikel genauso Relevant wie z.B. ein möglicher Artikel über meine Zahncreme die in meinem Affen ausgelaufen ist. ;-) G --[[Benutzer:Loki\|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki\|☎]] 11:46, 2. Jan 2007 (CET)		:Ja hatte gerade angefangen da meine Bedenken zu äußern aber wer '''ALLES''' sag, meint das auch so. Auf [[Scout-o-Wiki:Portal]] steht es so. Und die Diskussion die ich da auf der Identitätenseite angefangen hatte, hat ja auch zu keiner möglichen ''Grobgliederung'' geführt. Freue mich darüber wenn man das nochmal anfassen würde und das '''alles''' mal ''schöner'' definiert und Klar definiert: was gut und was vielleicht nicht so ganz so gut ist. Aber bis das nicht mal irgendwo als ''nicht Diskussion'' steht, wie es ''schöner'' wäre, würde ich sagen, ist dieser Artikel genauso Relevant wie z.B. ein möglicher Artikel über meine Zahncreme die in meinem Affen ausgelaufen ist. ;-) G --[[Benutzer:Loki\|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki\|☎]] 11:46, 2. Jan 2007 (CET)
	::Ich denke, einzelne Gruppen schließen sich schon allein deswegen aus, weil sie nur temporär existieren und somit keine Relevanz für ein Wiki besitzen. Jedes Wiki - also ein Lexikon - zeigt Qualität dadurch, dass es übergeordnete, dauerhafte und wichtige Informationen für Outsider auflistet. Eine einzelne Roverrunde (oder andere Gruppe) erfüllt diese Anforderungen nicht im geringsten. Was kommt als nächstes? Alle Arbeitskreise, die ein Fest vorbereiten? Dann können wir an dieser Stelle das scout-o-wiki schließen! Einzelgruppen können sich auf ihrer Stammeshomepage darstellen und deren Webspace nutzen, so wie es üblich ist.--[[Benutzer:CD0973\|CD]] 08:26, 5. Jan 2007 (CET)		::Ich denke, einzelne Gruppen schließen sich schon allein deswegen aus, weil sie nur temporär existieren und somit keine Relevanz für ein Wiki besitzen. Jedes Wiki - also ein Lexikon - zeigt Qualität dadurch, dass es übergeordnete, dauerhafte und wichtige Informationen für Outsider auflistet. Eine einzelne Roverrunde (oder andere Gruppe) erfüllt diese Anforderungen nicht im geringsten. Was kommt als nächstes? Alle Arbeitskreise, die ein Fest vorbereiten? Dann können wir an dieser Stelle das scout-o-wiki schließen! Einzelgruppen können sich auf ihrer Stammeshomepage darstellen und deren Webspace nutzen, so wie es üblich ist.--[[Benutzer:CD0973\|CD]] 08:26, 5. Jan 2007 (CET)
		+
		+	Auch wenn nicht jeder Wiki ein Lexikon ist - Scout-o-Wiki hat ja dann doch diesen Anspruch.
		+	Ich denke das einzelne Gruppen/Runden/Sippen gerne im Stammesartikel erwähnt werden sollten - ansonsten aber keinen eigenen Artikel benötigen.
		+
		+	Ich hab mir in letzter Zeit mal Gedanken über "Relevanzskriterien" gemacht - diese will ich dieses Wochenende mal veröffentlichen - wir könnten also dann aufgrund dieser Überlegungen weiterdiskutieren um allgemeine Kriterien zu entwickeln die diesem Projekt bisher fehlen.
		+
		+	So long --[[Benutzer:Paperchase\|Paperchase]] 19:48, 5. Jan 2007 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 5. Januar 2007, 07:26 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:
	::Ich finde es eine nette Idee. Würde die Seite aber auf alle Fälle als Unterseite unter den Stamm verschieben - damit wäre es quase ein Teil der Stammesseite und genau so pflegebedürftig wie alle anderen Stammesseiten. --[[Benutzer:Daniel\|Daniel]] 20:54, 1. Jan 2007 (CET)		::Ich finde es eine nette Idee. Würde die Seite aber auf alle Fälle als Unterseite unter den Stamm verschieben - damit wäre es quase ein Teil der Stammesseite und genau so pflegebedürftig wie alle anderen Stammesseiten. --[[Benutzer:Daniel\|Daniel]] 20:54, 1. Jan 2007 (CET)
	:Ja hatte gerade angefangen da meine Bedenken zu äußern aber wer '''ALLES''' sag, meint das auch so. Auf [[Scout-o-Wiki:Portal]] steht es so. Und die Diskussion die ich da auf der Identitätenseite angefangen hatte, hat ja auch zu keiner möglichen ''Grobgliederung'' geführt. Freue mich darüber wenn man das nochmal anfassen würde und das '''alles''' mal ''schöner'' definiert und Klar definiert: was gut und was vielleicht nicht so ganz so gut ist. Aber bis das nicht mal irgendwo als ''nicht Diskussion'' steht, wie es ''schöner'' wäre, würde ich sagen, ist dieser Artikel genauso Relevant wie z.B. ein möglicher Artikel über meine Zahncreme die in meinem Affen ausgelaufen ist. ;-) G --[[Benutzer:Loki\|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki\|☎]] 11:46, 2. Jan 2007 (CET)		:Ja hatte gerade angefangen da meine Bedenken zu äußern aber wer '''ALLES''' sag, meint das auch so. Auf [[Scout-o-Wiki:Portal]] steht es so. Und die Diskussion die ich da auf der Identitätenseite angefangen hatte, hat ja auch zu keiner möglichen ''Grobgliederung'' geführt. Freue mich darüber wenn man das nochmal anfassen würde und das '''alles''' mal ''schöner'' definiert und Klar definiert: was gut und was vielleicht nicht so ganz so gut ist. Aber bis das nicht mal irgendwo als ''nicht Diskussion'' steht, wie es ''schöner'' wäre, würde ich sagen, ist dieser Artikel genauso Relevant wie z.B. ein möglicher Artikel über meine Zahncreme die in meinem Affen ausgelaufen ist. ;-) G --[[Benutzer:Loki\|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki\|☎]] 11:46, 2. Jan 2007 (CET)
		+	::Ich denke, einzelne Gruppen schließen sich schon allein deswegen aus, weil sie nur temporär existieren und somit keine Relevanz für ein Wiki besitzen. Jedes Wiki - also ein Lexikon - zeigt Qualität dadurch, dass es übergeordnete, dauerhafte und wichtige Informationen für Outsider auflistet. Eine einzelne Roverrunde (oder andere Gruppe) erfüllt diese Anforderungen nicht im geringsten. Was kommt als nächstes? Alle Arbeitskreise, die ein Fest vorbereiten? Dann können wir an dieser Stelle das scout-o-wiki schließen! Einzelgruppen können sich auf ihrer Stammeshomepage darstellen und deren Webspace nutzen, so wie es üblich ist.--[[Benutzer:CD0973\|CD]] 08:26, 5. Jan 2007 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 2. Januar 2007, 10:46 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:
	Ich frage mich gerade, ob wir hier Artikel über einzelne Gruppen wirklich brauchen? Die Diskussion gab's doch irgendwo schon mal, als es darum ging, ob Stämme hier eigene Artikel bekommen sollen oder nicht ... ich persönlich finde, dass solche Gruppenartikel hier nichts verloren haben: 1. Schießt das in Sachen "Detailiertheit" ein wenig übers Ziel hinaus, 2. Wer pflegt die ganzen Gruppenseiten, die hier entstehen würden? (Siehe auch [[Scout-o-Wiki:Identität#Was_geh.C3.B6rt_hier_rein_und_wie.3F]]) --[[Benutzer:Benedikt\|Benedikt]] 20:13, 1. Jan 2007 (CET)		Ich frage mich gerade, ob wir hier Artikel über einzelne Gruppen wirklich brauchen? Die Diskussion gab's doch irgendwo schon mal, als es darum ging, ob Stämme hier eigene Artikel bekommen sollen oder nicht ... ich persönlich finde, dass solche Gruppenartikel hier nichts verloren haben: 1. Schießt das in Sachen "Detailiertheit" ein wenig übers Ziel hinaus, 2. Wer pflegt die ganzen Gruppenseiten, die hier entstehen würden? (Siehe auch [[Scout-o-Wiki:Identität#Was_geh.C3.B6rt_hier_rein_und_wie.3F]]) --[[Benutzer:Benedikt\|Benedikt]] 20:13, 1. Jan 2007 (CET)
	::Ich finde es eine nette Idee. Würde die Seite aber auf alle Fälle als Unterseite unter den Stamm verschieben - damit wäre es quase ein Teil der Stammesseite und genau so pflegebedürftig wie alle anderen Stammesseiten. --[[Benutzer:Daniel\|Daniel]] 20:54, 1. Jan 2007 (CET)		::Ich finde es eine nette Idee. Würde die Seite aber auf alle Fälle als Unterseite unter den Stamm verschieben - damit wäre es quase ein Teil der Stammesseite und genau so pflegebedürftig wie alle anderen Stammesseiten. --[[Benutzer:Daniel\|Daniel]] 20:54, 1. Jan 2007 (CET)
		+	:Ja hatte gerade angefangen da meine Bedenken zu äußern aber wer '''ALLES''' sag, meint das auch so. Auf [[Scout-o-Wiki:Portal]] steht es so. Und die Diskussion die ich da auf der Identitätenseite angefangen hatte, hat ja auch zu keiner möglichen ''Grobgliederung'' geführt. Freue mich darüber wenn man das nochmal anfassen würde und das '''alles''' mal ''schöner'' definiert und Klar definiert: was gut und was vielleicht nicht so ganz so gut ist. Aber bis das nicht mal irgendwo als ''nicht Diskussion'' steht, wie es ''schöner'' wäre, würde ich sagen, ist dieser Artikel genauso Relevant wie z.B. ein möglicher Artikel über meine Zahncreme die in meinem Affen ausgelaufen ist. ;-) G --[[Benutzer:Loki\|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki\|☎]] 11:46, 2. Jan 2007 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 1. Januar 2007, 19:54 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	== Relevanz? ==		== Relevanz? ==
	Ich frage mich gerade, ob wir hier Artikel über einzelne Gruppen wirklich brauchen? Die Diskussion gab's doch irgendwo schon mal, als es darum ging, ob Stämme hier eigene Artikel bekommen sollen oder nicht ... ich persönlich finde, dass solche Gruppenartikel hier nichts verloren haben: 1. Schießt das in Sachen "Detailiertheit" ein wenig übers Ziel hinaus, 2. Wer pflegt die ganzen Gruppenseiten, die hier entstehen würden? (Siehe auch [[Scout-o-Wiki:Identität#Was_geh.C3.B6rt_hier_rein_und_wie.3F]]) --[[Benutzer:Benedikt\|Benedikt]] 20:13, 1. Jan 2007 (CET)		Ich frage mich gerade, ob wir hier Artikel über einzelne Gruppen wirklich brauchen? Die Diskussion gab's doch irgendwo schon mal, als es darum ging, ob Stämme hier eigene Artikel bekommen sollen oder nicht ... ich persönlich finde, dass solche Gruppenartikel hier nichts verloren haben: 1. Schießt das in Sachen "Detailiertheit" ein wenig übers Ziel hinaus, 2. Wer pflegt die ganzen Gruppenseiten, die hier entstehen würden? (Siehe auch [[Scout-o-Wiki:Identität#Was_geh.C3.B6rt_hier_rein_und_wie.3F]]) --[[Benutzer:Benedikt\|Benedikt]] 20:13, 1. Jan 2007 (CET)
		+	::Ich finde es eine nette Idee. Würde die Seite aber auf alle Fälle als Unterseite unter den Stamm verschieben - damit wäre es quase ein Teil der Stammesseite und genau so pflegebedürftig wie alle anderen Stammesseiten. --[[Benutzer:Daniel\|Daniel]] 20:54, 1. Jan 2007 (CET)