Scout-o-wiki - Benutzerbeiträge [de]

Benutzer Diskussion:Der jan

2008-03-22T14:26:57Z

Der jan:

Der ''Rauchwender'' gehört als Fake / Ente einfach nicht ins Wiki. Hier wird Wissen gesammelt. Ggf. kannst du auf der Seite [[Scout-o-Wiki:L%C3%B6schkandidaten]] Stellung dazu beziehen. Übrigens würde ''Kompasswasser'' oder der ''Fischer-Luftdübel'' hier auch nicht hinein gehören.--[[Benutzer:Andir|Andir]] 14:00, 22. Feb 2008 (CET)

Hi Jan! Ich wollte dir nur mitteilen, dass der [[Rauchwender]] zwar nicht als eigenständiger Artikel aber enthalten im Artikel [[Pfadfinderspäße]] bestehen bleibt. Die Diskussion dazu kannst du unter [[Scout-o-Wiki:Löschkandidaten/behalten#Rauchwender]] nachlesen. Ich hoffe, du bist nicht mehr allzu verärgert. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 14:05, 22. Mär 2008 (CET)

Cool, danke Rocky!
Gruß --Jan

Scout-o-wiki:Löschkandidaten/behalten

2008-03-22T14:24:25Z

Der jan: /* Rauchwender */

Hier werden die Diskussionen zu Seiten archiviert, die zwar zur Löschung vorgeschlagen wurden, aber nicht gelöscht wurden, weil sich innerhalb von einem Monat keine Mehrheit für die Löschung gefunden hat. Hier findet keine weitere Diskussion statt!

Beim Archivieren einer Diskussion wird diese von der Seite [[Scout-o-Wiki:Löschkandidaten]] hierher verschoben. Die Diskussionen werden dabei alphabetisch sortiert, so dass man schnell nachschauen kann, ob eine Seite bereits zur Löschung vorgeschlagen wurde, aber nicht gelöscht sondern behalten wurde.

{{TOC}}

=A=
== [[Axt]] ==

{{Contra}}Axt und Beil sind unterschiedlich genug, daß separate Artikel begründet sind. Also lieber die Abgrenzung, Unterschiede und spezifischen Anwendungen besser darstellen. --[[Benutzer:Gero|Gero]] 09:28, 8. Aug 2007 (CEST)

=B=
=C=
=D=
==[[Das AB-Päckchen]]==
{{Pro}} Diese und weitere Redirect-Seiten sollten gelöscht werden. Begründung siehe [[Diskussion:Allzeit-Bereit-Päckchen#Redirect-Seiten löschen]]. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 16:45, 28. Apr 2006 (CEST)

{{Contra}} Ich finde die redirects tun ja keinem weh. Außerdem führen sie ja alle zu einem sinnvollen Ergbnis. --[[Benutzer:Tob|Tob]] 14:56, 30. Apr 2006 (CEST)
: Stimmt schon, dass die keinem weh tun, aber ich finde, es sind nur etwas sehr viele Redirects für einen "so kleinen Artikel". Das meine ich jetzt in Relation zu Artikeln wie z.B. ''Baden Powell''. Da könnte man jetzt auch für alle Varianten aus Kombinationen mit und ohne Vornamen, mit und ohne diverse Titel, mit abgekürzten Vornamen usw. einen Artikel mit Redirect auf den eigentlichen Artikel anlegen. (Das soll keine Aufforderung dazu sein ;-) ) --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 22:52, 1. Mai 2006 (CEST)

=E=
=F=
=G=
=H=
=I=
=J=
=K=
=L=
=M=
=N=
=O=
=P=
=Q=
=R=

== [[Rauchwender]] ==

PRO <noinclude>[[Kategorie:Scout-o-Wiki:Vorlage|Pro]]</noinclude>Diese bereits schon einmal im [[Scout-o-Wiki:L%C3%B6schkandidaten/gel%C3%B6scht/2008Februar#Rauchwender|Februar 2008]] gelöschte "Zeitungsente" ist wiedererstellt worden. Ich bitte daher nochmals um Löschung. --[[Benutzer:Andir|Andir]] 13:53, 22. Feb 2008 (CET)

EGAL Macht doch was Ihr wollt..... 
Ich werd meinen Pfadis sagen, das ihr Beitrag gelöscht wurde, weil hier jeder seinen Senf dazu abgeben muß und alles besser weiß und keinen Spaß versteht. 
Manche Leute sollten sich echt um ihren eigenen Scheiß kümmern... 
@Andir: Du bist Deutschland! 
--Jan
:Lieber Jan, dein obiger Kommentar provoziert ein kurzes Statement meinerseits: '''a)''' im Gegensatz zu dir, empfehle ich das Wiki meinen Pfadis, weil sie hier authentisches Wissen finden und ggf. zu einem tieferen Verstehen kommen können. Also sehe ich es nicht als "Veräppel-Forum". '''b)''' Hier wird und wurde zum ''Rauchwender'' inhaltlich Stellung genommen. Ich habe übrigens als normaler Wiki-User nicht die Kompetenz, eine Löschung vorzunehmen, sondern kann nur - genauso wie du - meine Meinung äußern. Schade, dass du damit offenbar nicht umgehen kannst: Bist du damit Deutschland? --[[Benutzer:Andir|Andir]] 20:06, 24. Feb 2008 (CET)
:: Schade, ich glaube es war schon amüsant, wäre für das löschen des Lemmas [[Rauchwender]] allerdings könnte ich mir vorstellen so einen Artikel über Zeitungsenten mit Pfadfinderbezug zu starten, wo dann von mir aus auch eben diese auftauchen könnte. Wikipedia sammelt ja auch sowas ([http://de.wikipedia.org/wiki/Hommingberger_Gepardenforelle]). '''Verschieben und Behalten''' --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 16:53, 16. Mär 2008 (CET)
::: @Loki: Dein Ansatz macht absolut Sinn! --[[Benutzer:Andir|Andir]] 21:57, 16. Mär 2008 (CET)
:::@Loki:find auch das Dein Ansatz hier gut ist.-[[Benutzer:Phips|phips]] 21:38, 18. Mär 2008 (CET)
:: Ich glaube nach längerem hinschauen wäre ich fast für '''nur behalten''' :-D ... Also für denn Fall das das Ding wirklich verbreitet ist(hab ich nicht nachgeprüft, vielleicht den Jan mal fragen) ... hab den Arikel mal etwas ''modifiziert'', man müsste aber dort noch nen bissel dran arbeiten. Besonders Quellen oder anderweitige Veröffentlichungen wären noch ''sahne'' :-D. Sollte es nur eine geistreiche Eingebung vom Jan sein, wäre es wie vorher schon erwähnt vielleicht als einfacher Punkt in einer Liste besser aufgehoben mit verweis auf ne HP die sich hauptsächlich mit sowas beschäftigt. Oder, der Jan legt es ala [[Der jan/Rauchwender]] ab, und man verweist von [[Zeitungsente]] darauf. Werde aber weiter nichts zu diesem Thema unternehmen. Vielleicht schauts ihr drei euch das nochmal genauer an :-) --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 00:04, 19. Mär 2008 (CET)
:: Mit der aktuellen Version als Artikel [[Pfadfinderspäße]] kann ich gut leben. [[Rauchwender]] bleibt als Redirect auf den Artikel bestehen. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 13:43, 22. Mär 2008 (CET)

hi, ich hab lang nicht mehr hier reingeschaut.
eine quelle gibt es nicht, ich hab das selber runtergeschrieben.
die jetztige lösung find´ ich gut! thx @ all ;o) --Jan

=S=

==[[Schrat]]==
{{contra}} Dagegen spricht, dass Schrat doch eine hohe Bekanntheit hat und der Artikel wikifiziert wurde. Einen Löschantrag auf Basis eines schlechten Artikels zu begründen ([[Diskussion:Schrat]]) halte ich für nicht sinnvoll. Die Frage muss schließlich sein, ob das Thema hier reingehört oder nicht. Und "Schrat" gehört IMHO in ein Pfadfinderwiki. --Julian 19:58, 23. Feb 2007 (CET)
:{{neutral}} Vielleicht der falsche Ausdruck mit ''Löschen'' getroffen. Vielleicht trifft es '''Qualität mangelhaft''' besser. Gelöscht sollte der Artikel [[Schrat]] wohingegen die Selbstdarstellung nicht verloren gehen sollte. Diese liegt wunderbar auf der Benutzerseite [[Benutzer:Schrat]] solange bis er nun verbessert wurde, bzw. etwas neutraler und objektiver geworden ist. Teil dieses Wikis ist dieser artikel auf jeden Fall genauso wie jeder andere. Selbst du könntest deinen eigenen Artikel hier starten, denn laut [[Scout-o-Wiki:Portal|Definition dieses Wikis]] wird hier '''ALLES''' gesammelt was '''IRGENDWAS''' mit Pfadfindern zu tuen hat. Also hat jeder Artikel Relevanz. Solange es keine klare Definition gibt was hier sein soll und was nicht, gehört alles dazu --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]]

=T=
=U=

=V=
== [[Vorlage:Funktion]] ==

{{Pro}} Wiso braucht man eine Vorlage, welche nur eine Kategorie enthält? Das wär ja in etwa so als würde ich eine Vorlage für DPSG anlegen die wenn man <nowiki>{{DPSG}}</nowiki> schreibt : "Deutsche Pfadfinderschaft Sankt Georg" ausgibt. Halte das für nicht grade sinnig. --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 10:59, 16. Jun 2006 (CEST)

{{Contra}} Du hast den Sinn erfasst (oder doch nicht?). Mit dem Anzeigen der Fuktion wird die Kategorie gesetzt, somit muss ich mich darum nicht mehr kümmern. Auf der Diskussionsseite der Vorlage werden mögliche Funktionen gesammelt, um einem Wildwuchs vorzubeugen. Die Seite hat also durchaus ihre Berechtigung. --[[Benutzer:Daniel|Daniel]] 11:52, 16. Jun 2006 (CEST)
: Ich würde es einsehen, würde das ding noch aus irgend einer Optisch komplexeren Komponente bestehen würde. Weis was ich so nen ding ala http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:User_de oder so dazu gehören würde. Bau dir das grade mal ein. --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 12:13, 16. Jun 2006 (CEST)
:: Da muss ich dir zustimmen. Etwas mehr Grafik-Action fänd ich auch gut :). --[[Benutzer:Andi|Andi]] 18:15, 16. Jun 2006 (CEST)

{{Contra}} Dann scheinst du dir die Vorlage nicht gut genug angeschaut zu haben: Es wird auch noch der Text, welche Funktion man hat, eingeblendet. Mit einem Aufruf kann somit ein doppeltes Resultat erzielt werden. Schon allein aus diesem Grund ist IMHO die Vorlage in ihrer Existenz gerechtfertigt. --[[Benutzer:Andi|Andi]] 18:15, 16. Jun 2006 (CEST)

{{Contra}} Die Vorlage bietet auf ihrer Diskussionsseite, und evtl. später bei Fertigstellung der Liste auch auf der Hauptseite, eine übersichtliche und kurze Möglichkeit des Feststellens, welcher Gruppe man sich zuordnen kann. Ohne diese Vorlage würde der nötige Ort für so eine Liste fehlen oder nur schwer erkenntlich, besonders einem neuen User, erscheinen. --[[Benutzer:Andi|Andi]] 18:15, 16. Jun 2006 (CEST)

{{Contra}} Ich bin auch gegen die Löschung! Zur Zeit gehört diese Vorlage als Bestandteil zur [[Vorlage:Pfadi DPSG]] und soll dort das Angeben von Funktionen derart erleichter, dass eben nicht für jede Funktion die Kategorie manuell gesetzt werden muss und der Link auf die Kategorie manuell erstellt werden muss. Wäre der Sinn der Vorlage einzig das Setzten der Kategorie, würde ich dir ja Recht geben, Loki. Aber da du ja auch schon angefangen hast, die Vorlage zu verbessern/layouten, denke ich, du hast den Sinn jetzt auch erkannt, oder? ;-) --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 22:32, 16. Jun 2006 (CEST)

== [[Vorlage:Wikipedia]] ==

{{Pro}} überflüssig da <nowiki>[[Wikipedia:]]</nowiki> zum selben Ziel führt --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 12:17, 22. Mai 2006 (CEST)

{{Contra}} 1. Stimmt das zur Zeit ''noch'' nicht, da <nowiki>[[Wikipedia:]]</nowiki> ''noch'' auf die englische Wikipedia verweist.

2. halte ich diese Vorlage für sinnvoll, weil wir somit eine einheitliches Layout für Links auf die Wikipedia im "Weblinks"-Bereich eines Artikel erreichen. Die Vorlage wird ja hauptsächlich in diesem Bereich eingesetzt.

3. wird bei Links, die mit <nowiki>[[Wikipedia:]]</nowiki> erstellt werden, nicht deutlich, dass man das Scout-o-Wiki verlässt! --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 23:05, 23. Mai 2006 (CEST)

4. wird sie zahlreich eingesetzt! Siehe [[Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Wikipedia]] --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 23:17, 23. Mai 2006 (CEST)
: zu:1. okay 2. sehe ich nicht so. 3. das liegt ja am Browser, ich sehe das sehr wohl durch das symbol ( Externer link ). zu 4. : wird etwas gut weil es viel benutzt wird ? --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 23:48, 23. Mai 2006 (CEST)

:: zu 3: Das Symbol für externe Links, das bei der Schreibweise <nowiki>[http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite]</nowiki> [http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite] angezeigt wird, wird bei <nowiki>[[Wikipedia:Hauptseite]]</nowiki> [[Wikipedia:Hauptseite]] nicht angezeigt! Und das Symbol sollte schon browserunabhängig vorhanden sein! Welchen Browser verwendest du, dass da ein Symbol angezeigt wird?
:: zu 4 und 2: Die Tatsache, dass es oft verwendet wird, bedeutet sicher nicht, dass es automatisch gut ist. Da stimme ich dir zu. Aber die Tatsache, dass es oft verwendet wird, zeigt doch nur, dass es nunmal viele Scout-o-Wiki-Artikel gibt, bei denen es einen Link im Weblinks-Bereich auf einen Wikipedia-Artikel gibt. Und was spricht dagegen, diese einheitlich zu formatieren (zur Zeit durch ''"Artikelname (Wikipedia-Artikel)"'') und hierfür eine Vorlage zu benutzen? --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 00:48, 24. Mai 2006 (CEST)

5. Ähnliches ist in Wikipedia mit <code><nowiki>{{Wikibooks|Artikel-Name}}</nowiki></code> und <code><nowiki>{{Wiktionary|Artikel-Name}}</nowiki></code>... gängige Praxis. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 05:05, 6. Jun 2006 (CEST)

=W=
=X=
=Y=
=Z=

{{TOC}}

Scout-o-wiki:Löschkandidaten/behalten

2008-03-22T14:24:06Z

Der jan: /* Schrat */

Hier werden die Diskussionen zu Seiten archiviert, die zwar zur Löschung vorgeschlagen wurden, aber nicht gelöscht wurden, weil sich innerhalb von einem Monat keine Mehrheit für die Löschung gefunden hat. Hier findet keine weitere Diskussion statt!

Beim Archivieren einer Diskussion wird diese von der Seite [[Scout-o-Wiki:Löschkandidaten]] hierher verschoben. Die Diskussionen werden dabei alphabetisch sortiert, so dass man schnell nachschauen kann, ob eine Seite bereits zur Löschung vorgeschlagen wurde, aber nicht gelöscht sondern behalten wurde.

{{TOC}}

=A=
== [[Axt]] ==

{{Contra}}Axt und Beil sind unterschiedlich genug, daß separate Artikel begründet sind. Also lieber die Abgrenzung, Unterschiede und spezifischen Anwendungen besser darstellen. --[[Benutzer:Gero|Gero]] 09:28, 8. Aug 2007 (CEST)

=B=
=C=
=D=
==[[Das AB-Päckchen]]==
{{Pro}} Diese und weitere Redirect-Seiten sollten gelöscht werden. Begründung siehe [[Diskussion:Allzeit-Bereit-Päckchen#Redirect-Seiten löschen]]. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 16:45, 28. Apr 2006 (CEST)

{{Contra}} Ich finde die redirects tun ja keinem weh. Außerdem führen sie ja alle zu einem sinnvollen Ergbnis. --[[Benutzer:Tob|Tob]] 14:56, 30. Apr 2006 (CEST)
: Stimmt schon, dass die keinem weh tun, aber ich finde, es sind nur etwas sehr viele Redirects für einen "so kleinen Artikel". Das meine ich jetzt in Relation zu Artikeln wie z.B. ''Baden Powell''. Da könnte man jetzt auch für alle Varianten aus Kombinationen mit und ohne Vornamen, mit und ohne diverse Titel, mit abgekürzten Vornamen usw. einen Artikel mit Redirect auf den eigentlichen Artikel anlegen. (Das soll keine Aufforderung dazu sein ;-) ) --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 22:52, 1. Mai 2006 (CEST)

=E=
=F=
=G=
=H=
=I=
=J=
=K=
=L=
=M=
=N=
=O=
=P=
=Q=
=R=

== [[Rauchwender]] ==

PRO <noinclude>[[Kategorie:Scout-o-Wiki:Vorlage|Pro]]</noinclude>Diese bereits schon einmal im [[Scout-o-Wiki:L%C3%B6schkandidaten/gel%C3%B6scht/2008Februar#Rauchwender|Februar 2008]] gelöschte "Zeitungsente" ist wiedererstellt worden. Ich bitte daher nochmals um Löschung. --[[Benutzer:Andir|Andir]] 13:53, 22. Feb 2008 (CET)

EGAL Macht doch was Ihr wollt..... 
Ich werd meinen Pfadis sagen, das ihr Beitrag gelöscht wurde, weil hier jeder seinen Senf dazu abgeben muß und alles besser weiß und keinen Spaß versteht. 
Manche Leute sollten sich echt um ihren eigenen Scheiß kümmern... 
@Andir: Du bist Deutschland! 
--Jan
:Lieber Jan, dein obiger Kommentar provoziert ein kurzes Statement meinerseits: '''a)''' im Gegensatz zu dir, empfehle ich das Wiki meinen Pfadis, weil sie hier authentisches Wissen finden und ggf. zu einem tieferen Verstehen kommen können. Also sehe ich es nicht als "Veräppel-Forum". '''b)''' Hier wird und wurde zum ''Rauchwender'' inhaltlich Stellung genommen. Ich habe übrigens als normaler Wiki-User nicht die Kompetenz, eine Löschung vorzunehmen, sondern kann nur - genauso wie du - meine Meinung äußern. Schade, dass du damit offenbar nicht umgehen kannst: Bist du damit Deutschland? --[[Benutzer:Andir|Andir]] 20:06, 24. Feb 2008 (CET)
:: Schade, ich glaube es war schon amüsant, wäre für das löschen des Lemmas [[Rauchwender]] allerdings könnte ich mir vorstellen so einen Artikel über Zeitungsenten mit Pfadfinderbezug zu starten, wo dann von mir aus auch eben diese auftauchen könnte. Wikipedia sammelt ja auch sowas ([http://de.wikipedia.org/wiki/Hommingberger_Gepardenforelle]). '''Verschieben und Behalten''' --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 16:53, 16. Mär 2008 (CET)
::: @Loki: Dein Ansatz macht absolut Sinn! --[[Benutzer:Andir|Andir]] 21:57, 16. Mär 2008 (CET)
:::@Loki:find auch das Dein Ansatz hier gut ist.-[[Benutzer:Phips|phips]] 21:38, 18. Mär 2008 (CET)
:: Ich glaube nach längerem hinschauen wäre ich fast für '''nur behalten''' :-D ... Also für denn Fall das das Ding wirklich verbreitet ist(hab ich nicht nachgeprüft, vielleicht den Jan mal fragen) ... hab den Arikel mal etwas ''modifiziert'', man müsste aber dort noch nen bissel dran arbeiten. Besonders Quellen oder anderweitige Veröffentlichungen wären noch ''sahne'' :-D. Sollte es nur eine geistreiche Eingebung vom Jan sein, wäre es wie vorher schon erwähnt vielleicht als einfacher Punkt in einer Liste besser aufgehoben mit verweis auf ne HP die sich hauptsächlich mit sowas beschäftigt. Oder, der Jan legt es ala [[Der jan/Rauchwender]] ab, und man verweist von [[Zeitungsente]] darauf. Werde aber weiter nichts zu diesem Thema unternehmen. Vielleicht schauts ihr drei euch das nochmal genauer an :-) --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 00:04, 19. Mär 2008 (CET)
:: Mit der aktuellen Version als Artikel [[Pfadfinderspäße]] kann ich gut leben. [[Rauchwender]] bleibt als Redirect auf den Artikel bestehen. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 13:43, 22. Mär 2008 (CET)
=S=

==[[Schrat]]==
{{contra}} Dagegen spricht, dass Schrat doch eine hohe Bekanntheit hat und der Artikel wikifiziert wurde. Einen Löschantrag auf Basis eines schlechten Artikels zu begründen ([[Diskussion:Schrat]]) halte ich für nicht sinnvoll. Die Frage muss schließlich sein, ob das Thema hier reingehört oder nicht. Und "Schrat" gehört IMHO in ein Pfadfinderwiki. --Julian 19:58, 23. Feb 2007 (CET)
:{{neutral}} Vielleicht der falsche Ausdruck mit ''Löschen'' getroffen. Vielleicht trifft es '''Qualität mangelhaft''' besser. Gelöscht sollte der Artikel [[Schrat]] wohingegen die Selbstdarstellung nicht verloren gehen sollte. Diese liegt wunderbar auf der Benutzerseite [[Benutzer:Schrat]] solange bis er nun verbessert wurde, bzw. etwas neutraler und objektiver geworden ist. Teil dieses Wikis ist dieser artikel auf jeden Fall genauso wie jeder andere. Selbst du könntest deinen eigenen Artikel hier starten, denn laut [[Scout-o-Wiki:Portal|Definition dieses Wikis]] wird hier '''ALLES''' gesammelt was '''IRGENDWAS''' mit Pfadfindern zu tuen hat. Also hat jeder Artikel Relevanz. Solange es keine klare Definition gibt was hier sein soll und was nicht, gehört alles dazu --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]]

=T=
=U=

=V=
== [[Vorlage:Funktion]] ==

{{Pro}} Wiso braucht man eine Vorlage, welche nur eine Kategorie enthält? Das wär ja in etwa so als würde ich eine Vorlage für DPSG anlegen die wenn man <nowiki>{{DPSG}}</nowiki> schreibt : "Deutsche Pfadfinderschaft Sankt Georg" ausgibt. Halte das für nicht grade sinnig. --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 10:59, 16. Jun 2006 (CEST)

{{Contra}} Du hast den Sinn erfasst (oder doch nicht?). Mit dem Anzeigen der Fuktion wird die Kategorie gesetzt, somit muss ich mich darum nicht mehr kümmern. Auf der Diskussionsseite der Vorlage werden mögliche Funktionen gesammelt, um einem Wildwuchs vorzubeugen. Die Seite hat also durchaus ihre Berechtigung. --[[Benutzer:Daniel|Daniel]] 11:52, 16. Jun 2006 (CEST)
: Ich würde es einsehen, würde das ding noch aus irgend einer Optisch komplexeren Komponente bestehen würde. Weis was ich so nen ding ala http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:User_de oder so dazu gehören würde. Bau dir das grade mal ein. --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 12:13, 16. Jun 2006 (CEST)
:: Da muss ich dir zustimmen. Etwas mehr Grafik-Action fänd ich auch gut :). --[[Benutzer:Andi|Andi]] 18:15, 16. Jun 2006 (CEST)

{{Contra}} Dann scheinst du dir die Vorlage nicht gut genug angeschaut zu haben: Es wird auch noch der Text, welche Funktion man hat, eingeblendet. Mit einem Aufruf kann somit ein doppeltes Resultat erzielt werden. Schon allein aus diesem Grund ist IMHO die Vorlage in ihrer Existenz gerechtfertigt. --[[Benutzer:Andi|Andi]] 18:15, 16. Jun 2006 (CEST)

{{Contra}} Die Vorlage bietet auf ihrer Diskussionsseite, und evtl. später bei Fertigstellung der Liste auch auf der Hauptseite, eine übersichtliche und kurze Möglichkeit des Feststellens, welcher Gruppe man sich zuordnen kann. Ohne diese Vorlage würde der nötige Ort für so eine Liste fehlen oder nur schwer erkenntlich, besonders einem neuen User, erscheinen. --[[Benutzer:Andi|Andi]] 18:15, 16. Jun 2006 (CEST)

{{Contra}} Ich bin auch gegen die Löschung! Zur Zeit gehört diese Vorlage als Bestandteil zur [[Vorlage:Pfadi DPSG]] und soll dort das Angeben von Funktionen derart erleichter, dass eben nicht für jede Funktion die Kategorie manuell gesetzt werden muss und der Link auf die Kategorie manuell erstellt werden muss. Wäre der Sinn der Vorlage einzig das Setzten der Kategorie, würde ich dir ja Recht geben, Loki. Aber da du ja auch schon angefangen hast, die Vorlage zu verbessern/layouten, denke ich, du hast den Sinn jetzt auch erkannt, oder? ;-) --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 22:32, 16. Jun 2006 (CEST)

== [[Vorlage:Wikipedia]] ==

{{Pro}} überflüssig da <nowiki>[[Wikipedia:]]</nowiki> zum selben Ziel führt --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 12:17, 22. Mai 2006 (CEST)

{{Contra}} 1. Stimmt das zur Zeit ''noch'' nicht, da <nowiki>[[Wikipedia:]]</nowiki> ''noch'' auf die englische Wikipedia verweist.

2. halte ich diese Vorlage für sinnvoll, weil wir somit eine einheitliches Layout für Links auf die Wikipedia im "Weblinks"-Bereich eines Artikel erreichen. Die Vorlage wird ja hauptsächlich in diesem Bereich eingesetzt.

3. wird bei Links, die mit <nowiki>[[Wikipedia:]]</nowiki> erstellt werden, nicht deutlich, dass man das Scout-o-Wiki verlässt! --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 23:05, 23. Mai 2006 (CEST)

4. wird sie zahlreich eingesetzt! Siehe [[Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Wikipedia]] --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 23:17, 23. Mai 2006 (CEST)
: zu:1. okay 2. sehe ich nicht so. 3. das liegt ja am Browser, ich sehe das sehr wohl durch das symbol ( Externer link ). zu 4. : wird etwas gut weil es viel benutzt wird ? --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 23:48, 23. Mai 2006 (CEST)

:: zu 3: Das Symbol für externe Links, das bei der Schreibweise <nowiki>[http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite]</nowiki> [http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite] angezeigt wird, wird bei <nowiki>[[Wikipedia:Hauptseite]]</nowiki> [[Wikipedia:Hauptseite]] nicht angezeigt! Und das Symbol sollte schon browserunabhängig vorhanden sein! Welchen Browser verwendest du, dass da ein Symbol angezeigt wird?
:: zu 4 und 2: Die Tatsache, dass es oft verwendet wird, bedeutet sicher nicht, dass es automatisch gut ist. Da stimme ich dir zu. Aber die Tatsache, dass es oft verwendet wird, zeigt doch nur, dass es nunmal viele Scout-o-Wiki-Artikel gibt, bei denen es einen Link im Weblinks-Bereich auf einen Wikipedia-Artikel gibt. Und was spricht dagegen, diese einheitlich zu formatieren (zur Zeit durch ''"Artikelname (Wikipedia-Artikel)"'') und hierfür eine Vorlage zu benutzen? --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 00:48, 24. Mai 2006 (CEST)

5. Ähnliches ist in Wikipedia mit <code><nowiki>{{Wikibooks|Artikel-Name}}</nowiki></code> und <code><nowiki>{{Wiktionary|Artikel-Name}}</nowiki></code>... gängige Praxis. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 05:05, 6. Jun 2006 (CEST)

=W=
=X=
=Y=
=Z=

{{TOC}}

Scout-o-wiki:Löschkandidaten/behalten

2008-03-22T14:23:36Z

Der jan: /* S */

Hier werden die Diskussionen zu Seiten archiviert, die zwar zur Löschung vorgeschlagen wurden, aber nicht gelöscht wurden, weil sich innerhalb von einem Monat keine Mehrheit für die Löschung gefunden hat. Hier findet keine weitere Diskussion statt!

Beim Archivieren einer Diskussion wird diese von der Seite [[Scout-o-Wiki:Löschkandidaten]] hierher verschoben. Die Diskussionen werden dabei alphabetisch sortiert, so dass man schnell nachschauen kann, ob eine Seite bereits zur Löschung vorgeschlagen wurde, aber nicht gelöscht sondern behalten wurde.

{{TOC}}

=A=
== [[Axt]] ==

{{Contra}}Axt und Beil sind unterschiedlich genug, daß separate Artikel begründet sind. Also lieber die Abgrenzung, Unterschiede und spezifischen Anwendungen besser darstellen. --[[Benutzer:Gero|Gero]] 09:28, 8. Aug 2007 (CEST)

=B=
=C=
=D=
==[[Das AB-Päckchen]]==
{{Pro}} Diese und weitere Redirect-Seiten sollten gelöscht werden. Begründung siehe [[Diskussion:Allzeit-Bereit-Päckchen#Redirect-Seiten löschen]]. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 16:45, 28. Apr 2006 (CEST)

{{Contra}} Ich finde die redirects tun ja keinem weh. Außerdem führen sie ja alle zu einem sinnvollen Ergbnis. --[[Benutzer:Tob|Tob]] 14:56, 30. Apr 2006 (CEST)
: Stimmt schon, dass die keinem weh tun, aber ich finde, es sind nur etwas sehr viele Redirects für einen "so kleinen Artikel". Das meine ich jetzt in Relation zu Artikeln wie z.B. ''Baden Powell''. Da könnte man jetzt auch für alle Varianten aus Kombinationen mit und ohne Vornamen, mit und ohne diverse Titel, mit abgekürzten Vornamen usw. einen Artikel mit Redirect auf den eigentlichen Artikel anlegen. (Das soll keine Aufforderung dazu sein ;-) ) --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 22:52, 1. Mai 2006 (CEST)

=E=
=F=
=G=
=H=
=I=
=J=
=K=
=L=
=M=
=N=
=O=
=P=
=Q=
=R=

== [[Rauchwender]] ==

PRO <noinclude>[[Kategorie:Scout-o-Wiki:Vorlage|Pro]]</noinclude>Diese bereits schon einmal im [[Scout-o-Wiki:L%C3%B6schkandidaten/gel%C3%B6scht/2008Februar#Rauchwender|Februar 2008]] gelöschte "Zeitungsente" ist wiedererstellt worden. Ich bitte daher nochmals um Löschung. --[[Benutzer:Andir|Andir]] 13:53, 22. Feb 2008 (CET)

EGAL Macht doch was Ihr wollt..... 
Ich werd meinen Pfadis sagen, das ihr Beitrag gelöscht wurde, weil hier jeder seinen Senf dazu abgeben muß und alles besser weiß und keinen Spaß versteht. 
Manche Leute sollten sich echt um ihren eigenen Scheiß kümmern... 
@Andir: Du bist Deutschland! 
--Jan
:Lieber Jan, dein obiger Kommentar provoziert ein kurzes Statement meinerseits: '''a)''' im Gegensatz zu dir, empfehle ich das Wiki meinen Pfadis, weil sie hier authentisches Wissen finden und ggf. zu einem tieferen Verstehen kommen können. Also sehe ich es nicht als "Veräppel-Forum". '''b)''' Hier wird und wurde zum ''Rauchwender'' inhaltlich Stellung genommen. Ich habe übrigens als normaler Wiki-User nicht die Kompetenz, eine Löschung vorzunehmen, sondern kann nur - genauso wie du - meine Meinung äußern. Schade, dass du damit offenbar nicht umgehen kannst: Bist du damit Deutschland? --[[Benutzer:Andir|Andir]] 20:06, 24. Feb 2008 (CET)
:: Schade, ich glaube es war schon amüsant, wäre für das löschen des Lemmas [[Rauchwender]] allerdings könnte ich mir vorstellen so einen Artikel über Zeitungsenten mit Pfadfinderbezug zu starten, wo dann von mir aus auch eben diese auftauchen könnte. Wikipedia sammelt ja auch sowas ([http://de.wikipedia.org/wiki/Hommingberger_Gepardenforelle]). '''Verschieben und Behalten''' --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 16:53, 16. Mär 2008 (CET)
::: @Loki: Dein Ansatz macht absolut Sinn! --[[Benutzer:Andir|Andir]] 21:57, 16. Mär 2008 (CET)
:::@Loki:find auch das Dein Ansatz hier gut ist.-[[Benutzer:Phips|phips]] 21:38, 18. Mär 2008 (CET)
:: Ich glaube nach längerem hinschauen wäre ich fast für '''nur behalten''' :-D ... Also für denn Fall das das Ding wirklich verbreitet ist(hab ich nicht nachgeprüft, vielleicht den Jan mal fragen) ... hab den Arikel mal etwas ''modifiziert'', man müsste aber dort noch nen bissel dran arbeiten. Besonders Quellen oder anderweitige Veröffentlichungen wären noch ''sahne'' :-D. Sollte es nur eine geistreiche Eingebung vom Jan sein, wäre es wie vorher schon erwähnt vielleicht als einfacher Punkt in einer Liste besser aufgehoben mit verweis auf ne HP die sich hauptsächlich mit sowas beschäftigt. Oder, der Jan legt es ala [[Der jan/Rauchwender]] ab, und man verweist von [[Zeitungsente]] darauf. Werde aber weiter nichts zu diesem Thema unternehmen. Vielleicht schauts ihr drei euch das nochmal genauer an :-) --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 00:04, 19. Mär 2008 (CET)
:: Mit der aktuellen Version als Artikel [[Pfadfinderspäße]] kann ich gut leben. [[Rauchwender]] bleibt als Redirect auf den Artikel bestehen. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 13:43, 22. Mär 2008 (CET)
=S=

==[[Schrat]]==
{{contra}} Dagegen spricht, dass Schrat doch eine hohe Bekanntheit hat und der Artikel wikifiziert wurde. Einen Löschantrag auf Basis eines schlechten Artikels zu begründen ([[Diskussion:Schrat]]) halte ich für nicht sinnvoll. Die Frage muss schließlich sein, ob das Thema hier reingehört oder nicht. Und "Schrat" gehört IMHO in ein Pfadfinderwiki. --Julian 19:58, 23. Feb 2007 (CET)
:{{neutral}} Vielleicht der falsche Ausdruck mit ''Löschen'' getroffen. Vielleicht trifft es '''Qualität mangelhaft''' besser. Gelöscht sollte der Artikel [[Schrat]] wohingegen die Selbstdarstellung nicht verloren gehen sollte. Diese liegt wunderbar auf der Benutzerseite [[Benutzer:Schrat]] solange bis er nun verbessert wurde, bzw. etwas neutraler und objektiver geworden ist. Teil dieses Wikis ist dieser artikel auf jeden Fall genauso wie jeder andere. Selbst du könntest deinen eigenen Artikel hier starten, denn laut [[Scout-o-Wiki:Portal|Definition dieses Wikis]] wird hier '''ALLES''' gesammelt was '''IRGENDWAS''' mit Pfadfindern zu tuen hat. Also hat jeder Artikel Relevanz. Solange es keine klare Definition gibt was hier sein soll und was nicht, gehört alles dazu --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]]

hi, ich hab lang nicht mehr hier reingeschaut.

eine quelle gibt es nicht, ich hab das selber runtergeschrieben.

die jetztige lösung find´ ich gut! thx @ all ;o) --Jan

=T=
=U=

=V=
== [[Vorlage:Funktion]] ==

{{Pro}} Wiso braucht man eine Vorlage, welche nur eine Kategorie enthält? Das wär ja in etwa so als würde ich eine Vorlage für DPSG anlegen die wenn man <nowiki>{{DPSG}}</nowiki> schreibt : "Deutsche Pfadfinderschaft Sankt Georg" ausgibt. Halte das für nicht grade sinnig. --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 10:59, 16. Jun 2006 (CEST)

{{Contra}} Du hast den Sinn erfasst (oder doch nicht?). Mit dem Anzeigen der Fuktion wird die Kategorie gesetzt, somit muss ich mich darum nicht mehr kümmern. Auf der Diskussionsseite der Vorlage werden mögliche Funktionen gesammelt, um einem Wildwuchs vorzubeugen. Die Seite hat also durchaus ihre Berechtigung. --[[Benutzer:Daniel|Daniel]] 11:52, 16. Jun 2006 (CEST)
: Ich würde es einsehen, würde das ding noch aus irgend einer Optisch komplexeren Komponente bestehen würde. Weis was ich so nen ding ala http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:User_de oder so dazu gehören würde. Bau dir das grade mal ein. --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 12:13, 16. Jun 2006 (CEST)
:: Da muss ich dir zustimmen. Etwas mehr Grafik-Action fänd ich auch gut :). --[[Benutzer:Andi|Andi]] 18:15, 16. Jun 2006 (CEST)

{{Contra}} Dann scheinst du dir die Vorlage nicht gut genug angeschaut zu haben: Es wird auch noch der Text, welche Funktion man hat, eingeblendet. Mit einem Aufruf kann somit ein doppeltes Resultat erzielt werden. Schon allein aus diesem Grund ist IMHO die Vorlage in ihrer Existenz gerechtfertigt. --[[Benutzer:Andi|Andi]] 18:15, 16. Jun 2006 (CEST)

{{Contra}} Die Vorlage bietet auf ihrer Diskussionsseite, und evtl. später bei Fertigstellung der Liste auch auf der Hauptseite, eine übersichtliche und kurze Möglichkeit des Feststellens, welcher Gruppe man sich zuordnen kann. Ohne diese Vorlage würde der nötige Ort für so eine Liste fehlen oder nur schwer erkenntlich, besonders einem neuen User, erscheinen. --[[Benutzer:Andi|Andi]] 18:15, 16. Jun 2006 (CEST)

{{Contra}} Ich bin auch gegen die Löschung! Zur Zeit gehört diese Vorlage als Bestandteil zur [[Vorlage:Pfadi DPSG]] und soll dort das Angeben von Funktionen derart erleichter, dass eben nicht für jede Funktion die Kategorie manuell gesetzt werden muss und der Link auf die Kategorie manuell erstellt werden muss. Wäre der Sinn der Vorlage einzig das Setzten der Kategorie, würde ich dir ja Recht geben, Loki. Aber da du ja auch schon angefangen hast, die Vorlage zu verbessern/layouten, denke ich, du hast den Sinn jetzt auch erkannt, oder? ;-) --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 22:32, 16. Jun 2006 (CEST)

== [[Vorlage:Wikipedia]] ==

{{Pro}} überflüssig da <nowiki>[[Wikipedia:]]</nowiki> zum selben Ziel führt --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 12:17, 22. Mai 2006 (CEST)

{{Contra}} 1. Stimmt das zur Zeit ''noch'' nicht, da <nowiki>[[Wikipedia:]]</nowiki> ''noch'' auf die englische Wikipedia verweist.

2. halte ich diese Vorlage für sinnvoll, weil wir somit eine einheitliches Layout für Links auf die Wikipedia im "Weblinks"-Bereich eines Artikel erreichen. Die Vorlage wird ja hauptsächlich in diesem Bereich eingesetzt.

3. wird bei Links, die mit <nowiki>[[Wikipedia:]]</nowiki> erstellt werden, nicht deutlich, dass man das Scout-o-Wiki verlässt! --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 23:05, 23. Mai 2006 (CEST)

4. wird sie zahlreich eingesetzt! Siehe [[Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Wikipedia]] --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 23:17, 23. Mai 2006 (CEST)
: zu:1. okay 2. sehe ich nicht so. 3. das liegt ja am Browser, ich sehe das sehr wohl durch das symbol ( Externer link ). zu 4. : wird etwas gut weil es viel benutzt wird ? --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 23:48, 23. Mai 2006 (CEST)

:: zu 3: Das Symbol für externe Links, das bei der Schreibweise <nowiki>[http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite]</nowiki> [http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite] angezeigt wird, wird bei <nowiki>[[Wikipedia:Hauptseite]]</nowiki> [[Wikipedia:Hauptseite]] nicht angezeigt! Und das Symbol sollte schon browserunabhängig vorhanden sein! Welchen Browser verwendest du, dass da ein Symbol angezeigt wird?
:: zu 4 und 2: Die Tatsache, dass es oft verwendet wird, bedeutet sicher nicht, dass es automatisch gut ist. Da stimme ich dir zu. Aber die Tatsache, dass es oft verwendet wird, zeigt doch nur, dass es nunmal viele Scout-o-Wiki-Artikel gibt, bei denen es einen Link im Weblinks-Bereich auf einen Wikipedia-Artikel gibt. Und was spricht dagegen, diese einheitlich zu formatieren (zur Zeit durch ''"Artikelname (Wikipedia-Artikel)"'') und hierfür eine Vorlage zu benutzen? --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 00:48, 24. Mai 2006 (CEST)

5. Ähnliches ist in Wikipedia mit <code><nowiki>{{Wikibooks|Artikel-Name}}</nowiki></code> und <code><nowiki>{{Wiktionary|Artikel-Name}}</nowiki></code>... gängige Praxis. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 05:05, 6. Jun 2006 (CEST)

=W=
=X=
=Y=
=Z=

{{TOC}}

Scout-o-wiki:Löschkandidaten

2008-02-23T15:27:19Z

Der jan: /* Rauchwender */

<div>
{| cellspacing="8" cellpadding="0" style="width: 100%; font-size: 95%; border-color: rgb(200,0,0); border-style: solid; border-width: 2px; clear: both; position:relative;"

| style="width: 32px; vertical-align:top;" | [[Bild:Löschen.png|32px]]
| '''Auf dieser Seite werden Artikel zur Löschung vorgeschlagen und über die Löschung diskutiert.'''

Um einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen, ist Folgendes zu tun:
* <code><nowiki>==[[Name des zu löschenden Artikels]]==</nowiki></code>
: Den Namen des zu löschenden Artikels hier als Überschrift einfügen ([http://www.scout-o-wiki.de/index.php?title=Scout-o-Wiki:L%C3%B6schkandidaten&action=edit&section=new Neuen Artikel zur Löschung vorschlagen])
* Eine '''Begründung''' schreiben, warum der Artikel gelöscht werden soll.
** Die Begründung mit <code><nowiki>{{Pro}}</nowiki></code> oder <code><nowiki>{{Contra}}</nowiki></code> beginnen, damit man schnell erkennen kann, wieviele Leute für oder gegen die Löschung sind. (<code><nowiki>{{Pro}}</nowiki></code> bedeutet, man ist für die Löschung eines Artikels, <code><nowiki>{{Contra}}</nowiki></code> man ist gegen die Löschung eines Artikels)
** Mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> unterschreiben.
* <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code>
: Den zu löschenden Artikel bearbeiten und an den Anfang des Artikel den Baustein <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> einfügen.

Wird auf dieser Seite innerhalb von einem Monat keine Mehrheit für die Löschung eines Artikels gefunden, wird der Artikel behalten.

Die zur Löschung vorgeschlagenen Artikel werden automatisch in die Kategorie [[:Kategorie:Scout-o-Wiki:Löschkandidaten | Scout-o-Wiki:Löschkandidaten]] eingeordnet.
|}
</div>
<div style="border: green solid 2px; padding: 1em; margin-top: 1em; margin-bottom: 1em;">
* [http://www.scout-o-wiki.de/index.php?title=Scout-o-Wiki:L%C3%B6schkandidaten&action=edit&section=new Neuen Artikel zur Löschung vorschlagen]
* [[Scout-o-Wiki:Löschkandidaten/gelöscht|Archiv gelöschter Artikel]]
* [[Scout-o-Wiki:Löschkandidaten/behalten|Archiv behaltener Artikel]]
</div>


== [[Aktuelle Ereignisse]] ==

{{Pro}} Hmm, ist vielleicht schon etwas veraltet und wird eigentlich auf der Hauptseite gepflelgt oder? Kann daher meiner Meinung nach weg ... Dann lieber sowas wie bei Wikipedia '''Themenportale''' einrichten ... (vgl. [[Scout-o-Wiki Diskussion:Relevanz|Relevanzthemen]]) da würde es sich vielleicht eher lohen drauf einzugehen ? ... --[[Benutzer:Loki|Loki]] [[Benutzer Diskussion:Loki|☎]] 13:43, 14. Jun 2007 (CEST)

{{Neutral}} Ich stimme zu, dass die Infos auf der Seite veraltet sind. Bin mir aber nicht sicher, ob wir die Seite löschen sollten. Ich könnte mir sowohl vorstellen, die Seite besser zu pflegen und auf der Startseite nur einen Hinweis auf die Seite [[Aktuelle Ereignisse]] zu setzten, als auch die Seite zu löschen und Aktuelles nur auf der Startseite zu pflegen. Sowas wie das Wikipedia-Themenportal haben wir bei uns ja auf der Startseite. Ich könnte mir vorstellen, das [[Scout-o-Wiki:Portal]] zu einem Autorenportal umzubauen. --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 15:20, 25. Jun 2007 (CEST)

== [[BdP Stamm Seeadler Wiesbaden]] ==
{{Pro}} Neben unsachlichen Übertreibungen keinen Inhalt --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 19:35, 8. Feb 2008 (CET)

== [[BdP Stamm Teutonen]] ==
{{Pro}} Kein Inhalt --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 18:46, 9. Feb 2008 (CET)

== [[VCP Bielefeld]] ==
{{Pro}} Kein Inhalt --[[Benutzer:Rocky|Rocky]] 18:46, 9. Feb 2008 (CET)

== [[Rauchwender]] ==

PRO <noinclude>[[Kategorie:Scout-o-Wiki:Vorlage|Pro]]</noinclude>Diese bereits schon einmal im [[Scout-o-Wiki:L%C3%B6schkandidaten/gel%C3%B6scht/2008Februar#Rauchwender|Februar 2008]] gelöschte "Zeitungsente" ist wiedererstellt worden. Ich bitte daher nochmals um Löschung. --[[Benutzer:Andir|Andir]] 13:53, 22. Feb 2008 (CET)

EGAL Macht doch was Ihr wollt..... 
Ich werd meinen Pfadis sagen, das ihr Beitrag gelöscht wurde, weil hier jeder seinen Senf dazu abgeben muß und alles besser weiß und keinen Spaß versteht. 
Manche Leute sollten sich echt um ihren eigenen Scheiß kümmern... 
@Andir: Du bist Deutschland! 
--Jan

Diskussion:Rauchwender

2008-02-22T13:05:58Z

Der jan: /* Antwort von mir */

Sehr praktisch, wir benützen das Ding auch, oder wie es der Kaiser sagen würde
"Ist denn schon wieder April?"

Zweifellos ein grandioser Artikel! Hut ab!--Hermes 13:50, 29. Jan 2008 (CET)

== Löschungsgrund ==

Der Artikel ist gelöscht worden weil er ein reines Fake (eine Zeitungsente) ist. das Scout-o-Wiki sammelt Wissen, nicht Quatsch, auch wenn er noch so aufwendig sein mag.

Übrigens macht es ein unscharfes Foto einer (Musik)-Blackbox auch nicht besser. Als nächstes kommen dann Artikel über "Kompasswasser" oder "Fischer-Luftdübel"

Ich persönlich finde das einfache "Rückholen" dieses Artikels nicht okay. So etwas sollte man VORHER absprechen, bzw. sich einmal wirklich auf der Löschliste umsehen.--[[Benutzer:Andir|Andir]] 13:48, 22. Feb 2008 (CET)

== Antwort von mir ==

Mit mir hat das auch keiner abgesprochen.
Spuren wurden auch nicht hinterlassen.

Also hab ich ihn einfach wieder eingestellt.

Außerdem weiß hier kein Mensch mit wem man irgendwas absprechen könnte,
was bei einer offenen Community auch eigentlich nicht wirklich dem Sinn der Sache entspricht...

Wo ist die Löschliste?
hier jedenfalls nicht..... [[Spezial:Specialpages]]

Schade dass hier keiner Spaß versteht...

BTW... Wenn jeder an sich denkt, ist an alle gedacht!

Jan

Diskussion:Rauchwender

2008-02-22T13:03:42Z

Der jan: /* Antwort von mir */

Diskussion:Rauchwender

2008-02-22T13:03:27Z

Der jan: /* Löschungsgrund */

Diskussion:Rauchwender

2008-02-22T13:02:20Z

Der jan:

Sehr praktisch, wir benützen das Ding auch, oder wie es der Kaiser sagen würde
"Ist denn schon wieder April?"

Zweifellos ein grandioser Artikel! Hut ab!--Hermes 13:50, 29. Jan 2008 (CET)

== Löschungsgrund ==

Der Artikel ist gelöscht worden weil er ein reines Fake (eine Zeitungsente) ist. das Scout-o-Wiki sammelt Wissen, nicht Quatsch, auch wenn er noch so aufwendig sein mag.

Übrigens macht es ein unscharfes Foto einer (Musik)-Blackbox auch nicht besser. Als nächstes kommen dann Artikel über "Kompasswasser" oder "Fischer-Luftdübel"

Ich persönlich finde das einfache "Rückholen" dieses Artikels nicht okay. So etwas sollte man VORHER absprechen, bzw. sich einmal wirklich auf der Löschliste umsehen.--[[Benutzer:Andir|Andir]] 13:48, 22. Feb 2008 (CET)

Mit mir hat das auch keiner abgesprochen.
Spuren wurden auch nicht hinterlassen.

Also hab ich ihn einfach wieder eingestellt.

Außerdem weiß hier kein Mensch mit wem man irgendwas absprechen könnte,
was bei einer offenen Community auch eigentlich nicht wirklich dem Sinn der Sache entspricht...

Wo ist die Löschliste?
hier jedenfalls nicht..... [[Spezial:Specialpages]]

Rauchwender

2008-02-22T12:58:23Z

Der jan:

__TOC__

== Wieso wurde dieser Beitrag gelöscht? ==
Bitte um Feedback in der [[Diskussion:Rauchwender|Diskussion zum Artikel...]]

'''Weil es eine (Internet-)Ente ist! Hier wird aber Wissen und nicht Quatsch gesammelt!'''

Rauchwender

2008-02-22T08:51:45Z

Der jan: /* Wieso wurde dieser Beitrag gelöscht? */

__TOC__

== Wieso wurde dieser Beitrag gelöscht? ==
Bitte um Feedback in der [[Diskussion:Rauchwender|Diskussion zum Artikel...]]

== Einleitung ==
[[Bild:Rauchwender.jpg|framed|Rauchwender in Transportkiste]]

Rauchwender sind eine praktische Erfindung.
Man baut sie zusammen, stellt sie auf die Feuerstelle und stellt die gewünschte Rauchabzugsrichtung ein. Der Rauch des Lagerfeuers zieht dann nur noch in die eingestellte Richtung.
So bekommt niemand mehr den beißenden Rauch in die Augen.

== Grundformen des Rauchwenders ==

Prinzipiell unterscheidet man 3 Grundformen:

* '''Manuelle Rauchwender'''
* '''Mechanische Rauchwender'''
* '''Elektrische Rauchwender'''

'''Manuelle Rauchwender''' sind sozusagen die Klassiker. Die ersten Exemplare wurden bereits Anfang des 20. Jahrhunderts gesehen. Sie werden durch eine kleine Kurbel oder durch simples wedeln mit einem Palmenzweig betrieben. In der heutigen Zeit finden sie jedoch kaum mehr Beachtung.

'''Mechanische Rauchwender''' sind am weitesten verbreitet. In gewisser Weise sind sie die am weitesten entwickelte Bauart, da sie komplett ohne externe Energieversorgung auskommen.
Sie nutzen das physikalische Prinzip der aufsteigenden Wärme um den Rauch entsprechend umzuleiten. Im Kaminrohr, welches sich ungefähr in der Mitte verjüngt, entsteht ein Venturi-Effekt. Die durchströhmende luft bewegt sich Aufgrund des kleineren Durchmessers schneller und kann am oberen Ende im drehbaren Rauchauslassrohr unter hohem Druck in die entsprechend eingestellte Richtung geblasen werden. Durch den Düseneffekt entsteht bei größeren Feuern unter Umständen ein pfeiffendes Geräusch, dass aber nur selten als wirklich störend empfunden wird.

'''Elektrische Rauchwender''' sind in Pfadfinderkreisen eher verpönt, da sie auch Kunststoffteile enthalten, die durch die Hitze des Feuers schmelzen können. Ein weiteres Problem stellt die Stromversorgung dar, die durch ein kleines Batteriepack realisiert wird. Wenn dieses Batteriepack nicht ausgelagert ist (''Kabelverbindung - Achtung, Stolpergefahr!''), kann es teilweise, durch fehlende Hitzeabschirmung, zu Explosionsgefahren kommen.

== Alltagstauglichkeit ==

Dadurch, dass Rauchwender im eingepackten Zustand relativ klein sind, werden sie im Lageralltag oft vergessen. So ist es schon oft passiert, dass man ins Lager fährt und nach dem Ankommen feststellt, dass der Rauchwender fehlt, obwohl man ziemlich sicher ist, ihn eingepackt zu haben.

Das ist aber eigentlich kein Beinbruch, da Pfadfinder ja sehr hilfsbereit sind und Material auch gerne ausleihen. So kann man ohne Bedenken auf einem großen Lagerplatz einen anderen Stamm besuchen gehen um sich deren Rauchwender zu leihen. Für diese Aufgabe eignen sich vor allem Wölflinge, da man ihnen ja in der Regel kaum einen Wunsch abschlagen kann.
Es empfielt sich, sie mindestens zu dritt loszuschicken, damit sie den Rauchwender tragen können.

Rauchwender

2008-02-22T08:51:09Z

Der jan: /* Wieso wurde dieser Beitrag gelöscht? */

__TOC__

== Wieso wurde dieser Beitrag gelöscht? ==
Bitte um Feedback in der Diskussion zum Artikel...
[[Diskussion:Rauchwender]]

== Einleitung ==
[[Bild:Rauchwender.jpg|framed|Rauchwender in Transportkiste]]

Rauchwender sind eine praktische Erfindung.
Man baut sie zusammen, stellt sie auf die Feuerstelle und stellt die gewünschte Rauchabzugsrichtung ein. Der Rauch des Lagerfeuers zieht dann nur noch in die eingestellte Richtung.
So bekommt niemand mehr den beißenden Rauch in die Augen.

== Grundformen des Rauchwenders ==

Prinzipiell unterscheidet man 3 Grundformen:

* '''Manuelle Rauchwender'''
* '''Mechanische Rauchwender'''
* '''Elektrische Rauchwender'''

'''Manuelle Rauchwender''' sind sozusagen die Klassiker. Die ersten Exemplare wurden bereits Anfang des 20. Jahrhunderts gesehen. Sie werden durch eine kleine Kurbel oder durch simples wedeln mit einem Palmenzweig betrieben. In der heutigen Zeit finden sie jedoch kaum mehr Beachtung.

'''Mechanische Rauchwender''' sind am weitesten verbreitet. In gewisser Weise sind sie die am weitesten entwickelte Bauart, da sie komplett ohne externe Energieversorgung auskommen.
Sie nutzen das physikalische Prinzip der aufsteigenden Wärme um den Rauch entsprechend umzuleiten. Im Kaminrohr, welches sich ungefähr in der Mitte verjüngt, entsteht ein Venturi-Effekt. Die durchströhmende luft bewegt sich Aufgrund des kleineren Durchmessers schneller und kann am oberen Ende im drehbaren Rauchauslassrohr unter hohem Druck in die entsprechend eingestellte Richtung geblasen werden. Durch den Düseneffekt entsteht bei größeren Feuern unter Umständen ein pfeiffendes Geräusch, dass aber nur selten als wirklich störend empfunden wird.

'''Elektrische Rauchwender''' sind in Pfadfinderkreisen eher verpönt, da sie auch Kunststoffteile enthalten, die durch die Hitze des Feuers schmelzen können. Ein weiteres Problem stellt die Stromversorgung dar, die durch ein kleines Batteriepack realisiert wird. Wenn dieses Batteriepack nicht ausgelagert ist (''Kabelverbindung - Achtung, Stolpergefahr!''), kann es teilweise, durch fehlende Hitzeabschirmung, zu Explosionsgefahren kommen.

== Alltagstauglichkeit ==

Dadurch, dass Rauchwender im eingepackten Zustand relativ klein sind, werden sie im Lageralltag oft vergessen. So ist es schon oft passiert, dass man ins Lager fährt und nach dem Ankommen feststellt, dass der Rauchwender fehlt, obwohl man ziemlich sicher ist, ihn eingepackt zu haben.

Das ist aber eigentlich kein Beinbruch, da Pfadfinder ja sehr hilfsbereit sind und Material auch gerne ausleihen. So kann man ohne Bedenken auf einem großen Lagerplatz einen anderen Stamm besuchen gehen um sich deren Rauchwender zu leihen. Für diese Aufgabe eignen sich vor allem Wölflinge, da man ihnen ja in der Regel kaum einen Wunsch abschlagen kann.
Es empfielt sich, sie mindestens zu dritt loszuschicken, damit sie den Rauchwender tragen können.

Datei:Rauchwender.jpg

2008-02-22T08:48:21Z

Der jan:

Rauchwender

2008-02-22T08:47:26Z

Der jan:

__TOC__

== Wieso wurde dieser Beitrag gelöscht? ==
Bitte um Feedback in der Diskussion zum Artikel...

== Einleitung ==
[[Bild:Rauchwender.jpg|framed|Rauchwender in Transportkiste]]

Rauchwender sind eine praktische Erfindung.
Man baut sie zusammen, stellt sie auf die Feuerstelle und stellt die gewünschte Rauchabzugsrichtung ein. Der Rauch des Lagerfeuers zieht dann nur noch in die eingestellte Richtung.
So bekommt niemand mehr den beißenden Rauch in die Augen.

== Grundformen des Rauchwenders ==

Prinzipiell unterscheidet man 3 Grundformen:

* '''Manuelle Rauchwender'''
* '''Mechanische Rauchwender'''
* '''Elektrische Rauchwender'''

'''Manuelle Rauchwender''' sind sozusagen die Klassiker. Die ersten Exemplare wurden bereits Anfang des 20. Jahrhunderts gesehen. Sie werden durch eine kleine Kurbel oder durch simples wedeln mit einem Palmenzweig betrieben. In der heutigen Zeit finden sie jedoch kaum mehr Beachtung.

'''Mechanische Rauchwender''' sind am weitesten verbreitet. In gewisser Weise sind sie die am weitesten entwickelte Bauart, da sie komplett ohne externe Energieversorgung auskommen.
Sie nutzen das physikalische Prinzip der aufsteigenden Wärme um den Rauch entsprechend umzuleiten. Im Kaminrohr, welches sich ungefähr in der Mitte verjüngt, entsteht ein Venturi-Effekt. Die durchströhmende luft bewegt sich Aufgrund des kleineren Durchmessers schneller und kann am oberen Ende im drehbaren Rauchauslassrohr unter hohem Druck in die entsprechend eingestellte Richtung geblasen werden. Durch den Düseneffekt entsteht bei größeren Feuern unter Umständen ein pfeiffendes Geräusch, dass aber nur selten als wirklich störend empfunden wird.

'''Elektrische Rauchwender''' sind in Pfadfinderkreisen eher verpönt, da sie auch Kunststoffteile enthalten, die durch die Hitze des Feuers schmelzen können. Ein weiteres Problem stellt die Stromversorgung dar, die durch ein kleines Batteriepack realisiert wird. Wenn dieses Batteriepack nicht ausgelagert ist (''Kabelverbindung - Achtung, Stolpergefahr!''), kann es teilweise, durch fehlende Hitzeabschirmung, zu Explosionsgefahren kommen.

== Alltagstauglichkeit ==

Dadurch, dass Rauchwender im eingepackten Zustand relativ klein sind, werden sie im Lageralltag oft vergessen. So ist es schon oft passiert, dass man ins Lager fährt und nach dem Ankommen feststellt, dass der Rauchwender fehlt, obwohl man ziemlich sicher ist, ihn eingepackt zu haben.

Das ist aber eigentlich kein Beinbruch, da Pfadfinder ja sehr hilfsbereit sind und Material auch gerne ausleihen. So kann man ohne Bedenken auf einem großen Lagerplatz einen anderen Stamm besuchen gehen um sich deren Rauchwender zu leihen. Für diese Aufgabe eignen sich vor allem Wölflinge, da man ihnen ja in der Regel kaum einen Wunsch abschlagen kann.
Es empfielt sich, sie mindestens zu dritt loszuschicken, damit sie den Rauchwender tragen können.

DPSG Bezirk Rheinbezirk

2008-01-29T08:33:45Z

Der jan: /* Stämme im Bezirk Rheinbezirk */

{{Bezirk DPSG|Aachen||13?|||||}}

'''Deutsche Pfadfinderschaft Sankt Georg ([[DPSG]]) Bezirk Rheinbezirk'''

Rheinbezirk ist einer von acht Bezirke in der Diözese Aachen.

== Stämme im Bezirk Rheinbezirk ==
*'''Sankt Elisabeth'''[http://www.lagerfeuer.org], '''Sankt Stefan''' und '''Sankt Norbertus''' in Krefeld

St.Elisabeth bzw. Krefeld III''

*'''Stamm Inrath''' [http://www.inrath.de/pfadfinder/team/index.htm] in Krefeld
''1954 Gründung des Stammes Inrath''

*'''Stamm Linn''' [http://www.stamm-linn.de] in Krefeld
*'''Stamm Lank Rheinfranken''' [http://www.stamm-lank.de] in Meerbusch-Lank
''1931 Gründung des Stammes Lank Rheinfranken

*'''Stamm Ostgoten''' [http://www.ostgoten.de] in Krefeld-Uerdingen

''Bereits im Jahre 1932 - und sicherlich auch schon früher - war in den Köpfen einiger
Mitglieder des Uerdinger Jungmännervereins, der Gedanke präsent, einen Pfadfinderstamm zu gründen. Schnell wurde dieser Gedanke in die Tat umgesetzt. Man holte sich Anregungen bei einigen wenigen Stämmen, die bereits in der Nachbarschaft existierten und es konnte losgehen.''

*'''Stamm Forstwald''' [http://www.dpsg-forstwald.de] in Krefeld

''Ein Pfadfinderstamm mit zur Zeit ca. 60 Kindern, Jugendlichen und jungen Erwachsenen im Krefelder Stadteil Forstwald.''

*'''Stamm Raubritter''' [http://www.raubritter-huels.de] in Krefeld-Hüls
*'''Sankt Michael''' [http://www.stamm-st-michael.de] in Krefeld-Lindenthal
*'''Stamm Kreuzritter''' [http://www.stamm-kreuz-ritter.de] in Krefeld
*'''Sankt Clemens''' [http://www.dpsg-dv-aachen.org/fischeln] in Krefeld-Fischeln
*'''Stamm "Die Brücke"''' [http://www.stamm-oppum.de] in Krefeld-Oppum